Nálam a megközelítés egészen más! Lehet a DAI szövegét górcső alá venni, szerintem ez zsákutca. Ez olyan,  mint  UvL emikroszkópos vizsgálata, amikor a lupé is elég lenne. Nem azt kell nézni, hogy hogy is érthette Konsztantinosz amit leírt, hanem azt, hogy MIÉRT?  Milyen körülmények voltak akkor Bizáncban, mit tudhatott a köznép az őket sarcoló nomádokról, milyen előzmények voltak? Ezekről mit írtak, mit pletykáltak a szlávok. Gyűjtő neveket használtak, mint később (vagy már akkor is) a nyugatiak is a hunokra, szittyákra alkalmaztak. Akiknek volt neve, azt használták. Akiknek nem  azt letürközték. A magyarokon ez rajtragadt, mint szamáron a fül! De csak náluk! A genetika és a régészet, de az antropológia is tényeket közöl. A történész dolga, hogy ebből történet legyen. Ez meg erősen szubjektív dolog!