Dr. Bert Thurlings holland kutatót már ismerjük, 15 éve említettem itt egyik könyvét a Vízözön ideje kapcsán: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=94831724&t=9000303
A Wie schiep Egypte? c. könyve ("Ki teremtette Egyiptomot?") 2007-ben jelent meg.
Anthony West író és amatőr Egyiptom-kutató 1990-ben hívta Schoch fiatal amerikai geológust, hogy vizsgálja meg a gízai Nagy Szfinxszet. Thurlings több furcsaságot talált ezzel kapcsolatban, és gyakorlatilag más megoldásokat keres az erodált felületekre. Ez egy részlet a könyvéből, a Szfinxről szóló fejezetből:
"Így aztán egy "szemrevételezéses összehasonlítással" hihetővé lehetne tenni, hogy a vízerózió szemmel láthatóan nyilvánvaló. Hogyan erodálódtak a doveri mészkősziklák? És Málta? Málta egy mészkőfennsík, amely a tengerből emelkedik ki, és több mészkőrétegből áll. Rengeteg mészkőfal található. Vajon ott is ugyanolyan függőleges eróziót találunk, mint a Szfinx-árokban? Úgy tűnik, Schochnak még csak eszébe sem jut egy ilyen összehasonlító tanulmány elkészítésének gondolata, pedig ez nagyon is nyilvánvaló lenne. Szóval, hogy mit mutattak a kihelyezett táblán, azt csak találgatni tudjuk. De szerencsére Schoch mégiscsak folytatta a tényleges kutatást. Engedélyt kapott az egyiptomi hatóságoktól, hogy közelebbről is megvizsgálhassa a Szfinx-gödröt. És ekkor Schoch valami nagyon furcsát tesz. Megbízza Thomas Dobeckit, aki egy hangradarral felfegyverkezve pásztázza a Szfinx-árok padlóját, a föld alatt fekvő erodált kőzeteket keresve. A hangvisszaverődések alapján úgy véli, meg tudja magyarázni az eróziót. Képzeljék el! A nagy rejtély az, hogy a gödör falai hogyan szerezhettek ilyen függőleges eróziós nyomokat, és mit csinál ez a "geológus"? Fog egy radart, és a láthatatlan földalatti kőzetekben repedéseket keres, következtetéseket von le a gödör falainak eróziós folyamatára. Micsoda ostobaság! Soha nem fogod megtudni, hogy pontosan mit jelentenek ezek a visszaverődések, hacsak nem ásod fel a dolgokat, vagy ha nincs egy nagyon pontos mérés. Itt sem az előbbi, sem az utóbbi nem áll fenn. Tényleg érthetetlen, hogy Schoch mit csinál itt. Csak arra tudok gondolni, hogy egyáltalán nem az volt a célja, hogy időjárásfüggő kőzeteket mutasson be, hanem hogy az egyiptomi engedélyt kényelmesen kihasználva valami egészen mást akartak vizsgálni, amire egyébként lehetetlen lett volna engedélyt szerezni. Úgy tűnik, földalatti kamrákat vagy templomokat kerestek, a Szfinx alatt vagy közelében. Mert tegyük fel, hogy Schoch és West "véletlenül" felfedezték volna néhány világos földalatti terem vagy templom körvonalát, ez Atlantisz glóriáját adta volna a Szfinxnek. És ki kérdezte volna akkor az eróziós minták okát?
Bizonyára senki?
De Schochnak nem volt szerencséje. Nincsenek évezredes papirusztekercsekkel teli gyönyörű termek, amelyekre ősi tudást írtak. Kár, de sajnos csak homályos jelek, amelyek mindenféle törések és tükröződési síkok felé mutattak. Amikor Schoch és Dobecki be akarják mutatni téziseiket az Amerikai Tudományfejlesztési Társaság kongresszusán, heves ellenállásba ütköznek, élükön Lehnerrel és Gaurival. Mindkét félnek elég sok vaj van a fején, mint most már tudjuk. Lehner pedig még tovább megy, és kihívja a másik felet, hogy bizonyítsa be, hogy Krisztus előtt több ezer évvel létezett egy magasan civilizált civilizáció, mert - mint állítja - a tágabb térségben nincsenek hasonló struktúrák. De itt Lehner téved. Úgy tűnik, nem ismeri sem a rejtélyes spanyolországi Mengát, sem a rejtélyes máltai megalitikus építményeket. Itt is hatalmas, több tucat tonnás tömbök vannak, amelyek erősen erodálódtak, és amelyek kora szintén meghatározhatatlan. Persze Schochnak talajradar helyett csak egy kerti slagot kellett volna magával hoznia. Mert geológusként csak azt kell demonstrálnia, hogy egy egyenes mészkőfal milyen gyorsan erodálódik függőlegesen kerekded alakzatokká a mellette elfolyó vagy elcsepegő víz hatására. Ehhez engedélyt kellett volna kérnie az egyiptomi hatóságoktól. És ha ezt nem kapta volna meg, amit jól el tudok képzelni, mert ez egy romboló kísérlet, és a Szfinx egyedülálló, akkor máshol is elvégezhetett volna egy ilyen kísérletet a mészkőfennsíkon, esetleg úgy, hogy maga építette volna meg mesterségesen a függőleges falat. Ami számít, hogy a vízeróziót feltételesen tesztelték egy kísérletben. Hogy pontosan tudják, mennyi víz folyik, milyen nyomáson, hőmérsékleten stb. Ezután megmérjük az erózió mértékét, és így megalapozottan meg tudjuk becsülni, hogy milyen körülmények között jöttek létre a jelenlegi eróziós minták. Ez az egyetlen módja annak, hogy valóban kiderítsük, hogy a Szfinx-komplexum milyen régi.
Schoch másképp is csinálhatta volna a dolgokat. Elmehetett volna egy hidraulikus tesztállomásra. Ez egy olyan laboratórium, ahol a folyók, tengerek, partok és így tovább, csökkentett méretben szimulálhatók, így tesztelni lehet, mondjuk, egy gátat, mielőtt ténylegesen megépítenénk. Egy ilyen laboratóriumban könnyedén tesztelhetnénk a Szfinx-komplexum méretarányos modelljét esőzések és áradások szempontjából. De Schochnak még ez sem jut eszébe. Még nagyobb feltűnést kelthetett volna - hiszen az örök hírnév lehetőségei itt vannak -, ha nem csak a víz, hanem a szél hatását is vizsgálta volna ilyen módon. Ennek analógiájára a Szfinx-komplexum méretarányos modelljét szélcsatornában tesztelhette volna, hogy szimulálja a gödör teljes kifújását. A valóságban ez a gödör néhány évtized múlva fújódik újra tele; a szélcsatornában gyorsabban kiderül, hogy mi történik. Hogyan súrolja a szél által a sivatagból hordott homok a gödör peremét? Hogyan kavarog a szél a gödör belsejében? Nem a sivatag felőli fal - a déli és a nyugati fal - a legmélyebbre mállott? Nem azért logikus ez, mert éppen a déli és nyugati szél az, ami a homokot hordja, és ezen a falon halad lefelé, a legnagyobb koptatással? Nem kapjuk akkor pontosan azokat a jellegzetes görbéket? Míg másrészt, amikor ennek a szélnek újra el kell hagynia a gödröt, a másik oldalon az északi falba ütközik, és ott lényegében felfelé örvénylik, kisebb koptató hatással, mert a homok már leülepedett? Ezek olyan hipotézisek, amelyeket viszonylag könnyen tesztelni lehetne egy szélcsatornában. De nem, Schoch radarral pásztázza a talajt.
Vajon West rájött-e, hogy mit csinál Schoch? West minden bizonnyal az "Atlantisz-táborhoz" tartozik, így talán az ő ötlete volt, hogy radarral pásztázzák a feneket. De ez egy nagyon nagy kockázat volt. Ha West gondolkodott volna, akkor elhatárolódott volna Schochtól, mert így lehet reménytelen útra lépni. És ez utólag bebizonyosodott, mert Schoch aztán rálép az egyiptológusok útjára azzal, hogy rámutatott más egyiptomi templomokra és sírokra, amelyek ugyanabból a mészkőből készültek, és amelyeken az erózió jelei vagy látszanak, vagy nem. De ezek tipikus körkörös érvelések. Azután összehasonlítja a vizsgált objektumot - ebben az esetben a Szfinx lábánál lévő két templomot - más templomokkal, amelyeket geológiai tulajdonságaik tekintetében szintén nem vizsgáltak soha. És így egyre távolabb kerülünk a saját területünktől, és az egész egyre inkább egy igen-nem vitává válik. Az aréna aztán tele van tudósokkal és áltudósokkal, akik foggal-körömmel küzdenek egymás ellen. És e tumultus közepette West folyton azt kiabálja: "De én csak azokat a függőleges eróziós mintákat szeretném kiemelni a Szfinx-árok falán. Ezeket egyértelműen az áramló víz hozta létre, és így a gödör és a Szfinx i.e. 6000 évnél régebbről származik!" De már senki sem figyelt rá. Bárcsak egy igazi geológust választott volna.
Tehát egyáltalán nem dolgoztak elfogulatlan tudósok ezen a kérdésen? Igen, tudnék néhányat mondani. De közös bennük, hogy elméleteket gyártanak az erózió okairól, de kísérleteket egyikük sem végez. Érdekes hozzájárulást tett ehhez a vitához Camuffo. Ő a Szfinx felső részén látható szélerózió hatásait vizsgálta. Ez pontosan az alatt a hosszú idő alatt következhetett be, amíg a Szfinx-árok homokkal volt feltöltve. Camuffo kiszámítja az erózió mértékét, és arra a következtetésre jut, hogy a Szfinx-gödör homoktól való mentesítése szükséges az ilyen típusú erózió megelőzéséhez. A gödör valójában egyfajta szűrőként szolgál.
Tehát egyáltalán nem dolgoztak elfogulatlan tudósok ezen a kérdésen? Igen, tudnék néhányat mondani. De közös bennük, hogy elméleteket gyártanak az erózió okairól, de kísérleteket egyikük sem végez. Érdekes hozzájárulást tett ehhez a vitához Camuffo. Ő a Szfinx felső részén látható szélerózió hatásait vizsgálta. Ez pontosan az alatt a hosszú idő alatt következhetett be, amíg a Szfinx-árok homokkal volt feltöltve. Camuffo kiszámítja az erózió mértékét, és arra a következtetésre jut, hogy a Szfinx-gödör homoktól való mentesítése szükséges az ilyen típusú erózió megelőzéséhez. A gödör valójában egyfajta szűrőként szolgál.
Így sajnos meg kell állapítanunk, hogy mindenféle bolyongás után ismét a kiindulóponthoz érkeztünk. A Szfinx-árok falai furcsán erodálódtak, de hogy miért, azt nem tudjuk. Talán az esőzések miatt, és valóban a Krisztus előtti évezredek csapadékos éghajlatának eredménye. De lehet, hogy nem. Talán a mészkő eléggé puha ahhoz, hogy az évi néhány felhőszakadás elég volt az erózióhoz, még akkor is, amikor a Szfinx gödör korlátozott ideig homokmentes volt. Ez is egy olyan lehetőség, amelyet nem zártunk ki. Ha rangsorolhatnám a kutatási programokat, elsőként azt vizsgálnám meg, hogy mi történik, amikor a Szfinx gödre megtelik, ahogyan azt fentebb kifejtettük. Végül több tonna homokot fog befújni a szél, és ez valahogyan koptató hatással lesz a falakra és a Szfinxre. Az pedig még nem derült ki, hogy csak vízszintes erózió következhet-e be, ahogyan azt általában állítják. Jó kísérletek megfejthetnék ezt a rejtélyt. Ebbe a vizsgálatba én a két templom feltételezett időjárási viszonyait is belevenném. Túl gyakran állítják, hogy ezek az építmények ugyanolyan vízeróziónak voltak kitéve, mint a Szfinx-komplexum, és ezért sokkal régebbieknek kellene lenniük, mint eddig feltételezték. Tehát szintén legalább 8000 évesek. Amikor azonban kairói utamon magam is e templomok előtt álltam, azonnal világos volt számomra. Itt egyáltalán nincs erózió. Sem vízerózió, sem szélerózió.
Igaz, hogy a templomok időjárás okozta sérülések benyomását keltik (10.11. ábra), de nem az időjárás vagy az erózió az oka. Ha víz csöpögött vagy folyt volna a falak mentén, akkor láthatóak lennének a függőleges minták, amelyek átvágják az egymást követő kőtömböket. De egyáltalán nem ez a helyzet. Sehol sem látunk függőleges hasadékokat, és bizonyosan nincsenek a következő tömbökben folytatódó hasadékok. Ugyanez vonatkozik a vízszintes hasadékokra is: sehol sem látni, hogy azok folytatódnának az egymást követő tömbök mentén. Minden egyes blokkot külön-külön alakítanak ki, függetlenül a szomszédos blokkoktól. Ha egyáltalán vannak eróziós minták, akkor azok azelőtt keletkeztek, hogy egy ilyen blokkot elhelyeztek volna a falban. Ezt követően egy olyan falból kellett kivájni, amely már erodálódott. És ez mindkét templom összes tömbjére vonatkozna. Ez pedig nem túl valószínű. Sokkal valószínűbb, hogy ezek az úgynevezett eróziós nyomok, amelyek minden egyes tömbnél eltérőek, egyáltalán nem erózió, hanem csak mesterségesen alakították ki így. Pontosan így vésték ki őket. Ezt a formát és struktúrát a Nagy Piramis üledékében is láttuk. És mivel azok ferdén modellezett (fedő)kövek, biztosak lehetünk benne, hogy ez a struktúra ember alkotta, és nem eróziós nyomok. És nem tehetek róla, de azt kell mondanom, hogy a két templom tömbjeiben lévő "eróziós nyomok" pontosan így néznek ki. Egyszerűen csak kifaragva vagy kikaparva, más szóval. Semmi erodálás. Hogy az építők miért alakították így, az a következő kérdés. A záróköveknél azt gyanítottam, hogy a külső réteg tapadásához van köze, amelyet vastag vakolatként vittek fel. Ezeknél a templomoknál a külső réteg (ami mostanra nagyrészt eltűnt) gránit, és ezzel kapcsolatban is vannak viták. Az "erodált" mészkőtömbök és a gránitlapok látszólag tökéletesen illeszkednek egymáshoz. Hogyan lehetséges tehát, hogy a gránitot úgy faragták ki, hogy tökéletesen illeszkedjen a nyers mészkőre? Vagy a mészkő alkalmazkodott a nyers gránithoz? De miért is olyan nehéz ez? Miért nem simították el egyszerűen a felületeket? A válasz még mindig nem adott. Lehet, hogy a gránitot mégiscsak puha vakolatként vitték fel, és aztán megkeményedett...?"
Az említett 10.11-es ábra (Hafré Völgytemploma):
