"Az nem én voltam, de egyébként is, én akkor hivatkozok adatsorra, ha ezáltal meg tudom mutatni az ellentmondást. "

 

de te voltál.

 

most amellett kardoskodsz hogy a korrigálatlannal nem lehet kimutatni semmit, viszont az é. amerikai anomáliádnál meg foggal körömmel ragaszkodtál hozzá hogy az jó.

 

"Ahogy a világon, úgy Budapesten is folyamatosan nő az energiafogyasztás,"

 

egyrészt az UHI fő oka nem ez hanem a beton, aszfalt, stb felületek, az hogy nincs párologtatós hűtés meg árnyék mint egy erdőben. másrészt az épületek szigetelése sokkal jobb mint száz éve így ezen a téren inkább arra kellene számítani hogy télen a fűtés miatt kevésbé melegszik a környezet, de lehet ezt ellensúlyozza a lakosság sűrűsége.

 

harmadrészt folyamatosan arra játszol hogy az UHI mértéke drámaian változik, ami szerintem baromság, vagy tele van baszva betonnal/kővel egy terület vagy nem, ennyi. Paraszti ésszel gondolkozva nem lehet belátni hogy azért van a legtöbb rekord 2000 után mert olyan kurvára nőtt az UHI budapesten. Akkor kurvára nőnie kellett budapestnek is, de nézzél már rá mennyivel nagyobb mint 2000 előtt ?!

 

Az UHI-nak van egy maximuma valahol, attól hogy egyre nagyobb területen vannak házak egy bizonyos ház körül, egy idő után ennél a háznál már mindez nem fog további melegedést okozni. A hő kisugárzik valahol van egy ekvilibriuma a dolognak, meg hány km távolból okoz még melegedést a vizsgált házunknál az urbanizáció növekedése ? ez a görbe szépen kilapul valahol.