"hivatalosan úgy tartják, h a 13.században épült."

"hivatalosan"! Hehe! Kik tartják úgy "hivatalosan"  Azért Balázsik Tamás: A TÚRONYI REFORMÁTUS TEMPLOM c. tanulmánya forrásként meggyőzőbb akár a wikinél, akár valamely szűkszavú turisztikai ismertetőnél. Idézek említett tanulmányból.

 

"Az épületkutatás során nyilvánvalóvá vált, hogy a településnek a 13. században már biztosan volt temploma. Jelentős része a mai napig megmaradt a református templom falaiban,..."

 

Tehát nem meghatározott, hogy mikor épült. Lehet hogy a 13. században, de az is lehet, hogy korábban. 

 

 

 

"a 13.század közepén adták el a pécsi káptalannak,..."

 

Jó ég! Nem lehetne értelmezhető, kerek, magyar mondatokban fogalmazni. Mert így olybá tűnik, mintha a templomot adnák-vennék. Pedig csak a településhez tartozó birtok részről van szó. Az cserélt gazdát. Idézem:

 

"Macha fia Mihály cornes fia Macha volt a neve annak a nemzetségtagnak, akinek öröksége kapcsán 1237-ben feltűnik Túrony („Turul" alakban). Ekkor ugyanis a még kiskorú Macha gyámja, a szintén nemzetségbéli Cosma cornes fia Acilles, hogy a gyermek anyjának járó hitbért - vagyis azt, ami a férj javaiból a feleségnek szüzessége vesztéséért járt - kiadhassa, a fiú birtokát, Turul fele részét, 40 ezüst márkáért eladta a pécsi káptalannak azzal, hogy Macha (t 1267 után) ha felnő, vagy bárki a rokonságból visszaválthatja. Ügy tűnik, a káptalan később is birtokos volt a faluban..." 

 

"...és a 14.század elején volt templom."

 

Ez most megint mi? Mi volt a 14 sz. közepén templom? A pécsi káptalannak eladott birtok!? Turul fele része!? Elmebaj!