Ki nem szarja le.
SEMMELWEIS sem írt szaklapba, sőt a BOLYAI sem, de még EINSTEIN sem...
NEM ATTÓL LESZ IGAZ valami Pubi, hogy megjeleni-e egy szaklapban, vagy nem !
SZÁMOS olyan dolog van, ami SZAKLAPBAN jelent meg, aztán kiderültek róla a hazugságok, és hogy NEM IGAZAK az állításai.
Jelenleg például éppen az ÉDESYÍTŐSZEREKRŐL derülnek ki a legrosszabb dolgok.
Pedig azokat is hogy nyomattátok a szaklapokban !
SZAKLAPBAN megjelenni MA már annyit jelent, hogy meg kell felelni a jelenlegi PARADIGMÁKNAK, hiába egzakt módon vannak bizonyítva a jelenlegi paradigma egyes állításainak tarthatatlanságai, ha a paradigma őrzői ezt elutasítják, akkor nem jelenhet meg az IGAZSÁG.
Ennyi.
LÁSD EZT:
NEM a tudomány hazudik, hanem egyesek a TUDOMÁNYOS munkákat elferdítve POLITIKAI érdekből HAZUDNAK.
És az IPCC éppen ezt teszi !!!!
THE FROZEN CLIMATE VIEWS OF THE IPCC An analysis of AR6
https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/05/Clintel-The-Frozen-Climate-Views-of-the-IPCC-online-version.pdf
ÍGY FERDÍT és HAZUDIK az IPCC:
A Clintel-jelentés minden egyes fejezete az IPCC-értékelés torzításait és téves megállapításait mutatja be. A hibák a WG2-jelentésben súlyosabbak, mint a WG1-jelentésben. Tekintettel az úgynevezett „veszteség és kár” politikai időszerűségére (az évenkénti COP-konferenciákon az országok mostanában egy veszteség- és káralaphoz történő önkéntes hozzájárulásokról tárgyalnak), elvárható lenne a vonatkozó szakirodalom alapos áttekintése. A Clintel szerint az IPCC e tekintetben teljes kudarcot vallott. A témában 2020-ban megjelent egyik áttekintő cikk például kimutatta, hogy a „normált katasztrófa-károkkal” foglalkozó 53 szakértői értékelésből 52 szerint nem nőttek az éghajlatváltozásnak tulajdonítható károk. Az IPCC viszont azt az egyetlen dokumentumot ragadta ki, amely a katasztrófák által okozott károk növekedését állította. Az a dokumentum – nem meglepő módon – hibás, az IPCC szemezgetése azonban arra utal, hogy következtetéseit ellenállhatatlannak találták.