Tök mindegy, hogy tudok-e hozni neked bármit, ami nem jelen emberi civilizációval/természeti jelenséggel magyarázható eset volt. (egyébként a meggyőződésed (hited) miatt nyilván nem tudnék hozni olyat, amire rábólintanál, nem is erőlködök).
Attól még az érvelésed nem helyénvaló. Matematikailag nem az.

"remek példa arra, hogy az UAP-ok valójában nem ufók, csak azonosítatlanok"

egy indirekt következtetést rejtesz el a mondatban, ami így néz ki rendesen leírva:

1. "remek példa arra" Ez egy példa arra, hogy az UAP-nak gondolt valami megmagyarázott/megmagyarázható mással.

2. egy állítás "az UAP-ok valójában nem ufók, csak azonosítatlanok" ez egy általános érvényű állítás. Minden UAP jelenségre vonatkozik 

3. az egész mondat együtt egy (rejtett) implikáció: 1-ből következik 2. Na ez az ami nem igaz.

UAP jelenségek halmazából kiveszünk egyet, amire van magyrázat, akkor ebből nem következik, hogy mindegyikre van magyarázat. Az következik belőle, hogy "van olyan eleme az UAP jelenségek halmazának, amire igaz az, hogy megmagyarázható". De nem az, hogy "az UAP jelenségek minden elemére igaz az, hogy megmagyarázható".

Amire te kértél engem, hogy bizonyítsam azt, hogy "létezik olyan elem az UAP észlelésekből, amire igaz, hogy nem megmagyarázható (konvencionálisan)", olyan módon, hogy adok rá egy példát. Tudnék hozni rengeteg esetet, de felesleges, mert nem fogadnád el. Mindenbe bele lehet kötni, mindent ki lehet kezdeni. Ezért van annyi laposföld hívő is. Ahogy mondani szokás: "Mindent meg lehet magyarázni. Mindent meg is szoktak." :) Így nézve, minden hit kérdése.