Ki is hazudik ???
Ami nem illik a KLÍMAHISZTÉRIA-AGENDÁBA az NEM jelenhet meg a neves szaklapokban.
ENNYI.
A szaklapok már teljesen át vannak politizálva.
ÉS ez sajnos a tudósok részére annyiból problémás, hogy kizárólag BIZONYOS tudósok publikálhatnak, míg mások eleve ki vannak szorítva.
Ezek szerint akkor SEMMELWEIS is egy kókler volt, meg BOLYAI-ék is....
MISKOLCZIt simán elutasították.
INDOK nem volt, pedig a megjelenési eljárásoknak megfelelt. 2 opponens elfogadta, 1 ellenezte.
ERGO: a tanulmányt meg kellett volna jelentetni.
Aztán itt van ez:
Avagy kupeckedés akadémiai berkekben.
Augusztus 28-án közzétettük Gianluca Alimonti, Luigi Mariani, Franco Prodi és Renato Angelo Ricci cikkét, a szélsőséges időjárási események trendjeinek értékeléséről, amely eredetileg a Springer Link – talán a világ legrangosabb tudományos kiadója – egyik fizikai folyóiratában, a European Physical Journal – Plus (EPJ Plus)-ban jelent meg 2022 januárjában.
Az alábbiakban idézünk Roger Pielke jun. ehhez kapcsolódó blogbejegyzéséből. Pielke kiszivárogtatott információkhoz jutott hozzá egy whistleblower-en keresztül.
A történet középpontjában álló tanulmány nem különösebben jelentős, mivel elsősorban az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi munkacsoport (IPCC) következtetéseit vizsgálja az időjárási szélsőségek tendenciáiról. A tanulmány (véleményem szerint) egy kicsit túl messzire merészkedik a kommentárokban, de ez nem egyedülálló, és nem is alap egy tanulmány visszavonására – ha az lenne, akkor rengeteg visszavonásunk lenne!
Hogy egyértelmű legyen, itt egyáltalán nincs szó kutatási csalás vagy hivatali visszaélés vádjáról, csak egyszerű nézeteltérésről. Ahelyett, hogy a szakirodalomban szereplő érveket és bizonyítékokat ellenőrizték volna, aktivista tudósok aktivista újságírókkal összefogva nyomást gyakoroltak egy kiadóra – a Springer Nature-re, a világ talán legfontosabb tudományos kiadójára -, hogy vonjon vissza egy tanulmányt. Sajnos a nyomásgyakorlás sikeres lett.
A szakértői véleményezési eljárással való visszaélés, amelyet itt dokumentáltak, figyelemre méltó, és figyelmeztetésként szolgál arra, hogy az éghajlati tudomány elviselhetetlenül átpolitizált, és a tudósok képesek befolyásolni a publikációs folyamatot úgy a nyilvánosság előtt, mint a színfalak mögött.
A nem különösebben jelentős cikk túl azon, hogy néhány blogon megvitatták, nem került az érdeklődés középpontjába. De nyolc hónappal később, miután az ausztrál sajtóban többen írtak róla, az egyoldalú klímarögeszmés tájékoztatásnak elkötelezett Guardian erős bírálattal illette.
A Guardian idézett négy tudóst, akik személyeskedő stílusban bírálták a tanulmányt: Greg Holland, Lisa Alexander, Steve Sherwood és Michael Mann. (Utóbbi a hírhedt, csalárd hokiütőgörbe megalkotója.)
Egy éghajlatkutató beismerte, hogy a globális felmelegedésnek az erdőtüzekre gyakorolt hatását túlhangsúlyozta annak érdekében, hogy a munkáját a tekintélyes Nature tudományos folyóiratban publikálják – írta meg a The Telegraph.
Dr. Patrick Brown a múlt héten publikált egy tanulmányt, amelyben azt állította, hogy az éghajlatváltozás növelte a kaliforniai erdőtüzeket. Kiderült, hogy több ezer ember olvasta el ezt a tanulmányt, sőt 109 hírportál idézte világszerte.
Dr. Patrick Brown azonban egy blogban, valamint az X-en közzétett írásában elismerte, hogy
az erdőtüzeket befolyásoló más, jelentős tényezők is vannak, amelyeket szándékosan kihagyott.
Ezek közé sorolta a rossz erdőgazdálkodást, valamint a szándékosan vagy véletlenül tüzet gyújtó emberek számának növekedését is.
A tudós úgy gondolja, hogy a folyóiratok nem publikálnak éghajlati tanulmányokat,
ha azok nem követik a „mainstream narratívát”,
amelyben a globális felmelegedést tekintik a környezeti pusztítás egyedüli felelősének. Ezzel szemben a Nature tagadta, hogy lenne egy preferált narratívája.
https://www.telegraph.co.uk/news/2023/09/06/global-warming-climate-change-scientist-unrealistic-nature/
