1. Jaj, hát nem attól lesz szent egy tárgy, hogy ki milyen vallású. Lehet valaki ateista, mégis tiszteli a Szent Koronát. Pl. Attól, hogy mondjuk én nem vagyok buddhista, még tekinthetek áhítattal egy Buddha szoborra, nem? Vannak tárgyak, amelyeknek különleges szerepük van az emberiség történelmében. Nem ember által felruházott tulajdonságai miatt. Természettudományosan megmagyarázhatatlan. Pl. kába kő, az iráni vasoszlop, amely nem rozsdásodik, szent helyek, ahol csodák történnek, könnyező madonnák, amelyek nem csalás miatt sírnak, vagy azért, mert beázott a tárgyat őrző templom teteje stb. A Szent Korona ebbe a körbe tartozik, ereje van, és ez nem hablaty.

2. "Honnan tudod, hogy nem onnan tudta?" Mert Decsy elég pragmatikus ember, nyilván leírta volna, ha nem személyes tapasztalás, hanem egy korábban írt mű felhasználása alapján dolgozott volna. Állítása egyébként logikátlan. Hiszen 1790-ben mindenki láthatta a koronát, akit érdekelt. Mindenki láthatta, hogy a Szűz Mária kép helyén valami más van. A szegecselés és barbár ötvösmunka is a cserére utal. Decsy azonban kételkedik. És helyesen következtet, amikor állítja, hogy NEM Géza király kapta ajándékul a koronát Bizáncból, hiszen a dátumok nem egyeznek! Moravcsik állítását még a '60-as években cáfolta egy bizantinológus, de a magyar történettudomány azóta sem képes újra belevágni Skylitzes megfelelő interpretálásába. Mert akkor összeomlana az egész elmélet, amit például a Révay 400 konferencián hallottunk... Egyszer majd talán lesz egy filológus, aki elég bátor lesz, hogy szembeszálljon a nagy hülyeséggel, amire a történészek felépítették a görög/latin korona történetét.