"A 2008-as döntő pedig szerintem talán minden idők legjobb meccse volt, legalábbis az elmúlt 30 évben"

Ugyan már... A 2008-as döntő minden idők legjobban túlértékelt meccse és tipikus példája annak, hogy ma már ez az egész nem a konkrét játékról szól, hanem a mögötte futtatható történetről. Minden idők legjobban eladható meccse, minden idők legnépszerűbb meccse, minden idők leghollywoodibb élményét hozó mérkőzése? Talán, igen. De a tenisz színvonalát tekintve ne nevezzük már az elmúlt 30 év legjobbjának, mert mert a közelében sincs a legjobbaknak. Szerintem meg nem nevezhető a legjobb meccsnek az, ahol az első 2,5 szettben az egyik játékos érdemben szinte pályán sincs. Most képzeld el, ha valaki egy olyan filmet nevezne minden idők jobbjának, aminek az első 2/3-át simán át is lehetne tekerni. Bármennyiszer néztem vissza, mindig feltűnő volt, hogy az első két szettben Federer olyan kínosan gyengén játszott, olyan hibákat vétett, hogy az borzalmas volt. Akármelyik Djokovic elleni döntőben sokkal jobban játszott, mint annak a meccsnek az első felében! Nem is kellett semmi különöset csinálnia Nadalnak, simán beküldte a hálóba a legegyszerűbb labdát az ellenfele. Hidd el, tudom miről beszélek, rengetegszer láttam Federer összes wimbledoni döntőjét. Az angol kommentátor sem úgy beszél a meccsről a 4. szettig, hogy "jaj, de izgalmas", hanem pont az ellenkezője, hogy ez simább, mint várták.

Bármikor tudok írni tucatnyi színvonalasabb találkozót, ahol a meccs eleje, közepe és vége is kiegyenlített és izgalmas.

Mondjuk ez a 10 meccs: 2013 AO Djokovic-Wawrinka, 2005 AO Safin-Federer, 2019 RG Wawrinka-Tsitsipas, 2001 USO Sampras-Agassi, 2009 AO Nadal-Verdasco, 2013 WIM Djokovic-Del Potro, 2011 RG Federer-Djokovic, 2017 AO Nadal-Dimitrov, 2001 WIM Ivanisevic-Rafter, 2017 RG Wawrinka-Murray. Most véletlenszerűen ezeket írtam, de írhattam volna kétszer ennyit vagy háromszor ennyit, ezek bármelyike magasan veri játékszínvonalban a 2008-as döntőt. És nem arról van szó, hogy ezeknél egyáltalán ne lettek volna sima szettek, de egy biztos: egyiknek sem áttekerhető az első fele az egyik teniszező látványos gyengesége miatt és egyiknek az első felében sem panaszkodik a kommentátor, hogy túl sima.

Miért kell azt írni, hogy a legjobb meccs? Miért nem elég az, hogy a drámáját imádtad, ami szubjektív? A 2008-as döntő a mögé írható drámai sztori miatt van "minden idők legjobb meccsének" tartva. Sokszor azok szokták a legjobb meccsnek nevezni, akik valójában nem is nagyon néznek teniszt vagy csak felszínesen, a legnagyobb játékosat követve kizárólag. Az sportmédia már nagyon kívánta végre Federer bukását és mivel a betegsége miatt az év elejétől kínlódott, végre megkapták amit akartak. Még márciusban jártunk, amikor arról írtak, hogy év végén vissza fog vonulni. Ezt a döntőt is ezért imádták így, mert miután Federer a 4. szettben hatalmas csatában visszajött és az utolsó másfél szett tényleg rettentő izgalmas volt, a végén meg lehetett írni, hogy "óriási csatában esett el a bajnok", ami így szimbolikus, mintha egy nagy birodalom bukása volna. "Egy korszak vége", ez volt a nagy sztori, ami a következő évre elég röhejessé vált, amikor Federer megint világelső lett, Nadal meg nyártól fájós térddel bicegett a 2010-es plazma injekcióig.