Magammal vitatkozol, vagy hogyan is fejezzem ki: pont azt írtam, hogy lefelé, visszafelé ez az arányosság nem érvényesül. Azért azt sejteni lehet, hogy kis gépek esetén egészen más tervezési kritériumok vannak. Abba már bele sem kötnék, hogy egy akkumulátor vagy egy magasságmérő abszolút tömege ugyanannyi, de a Cessna esetében mindkettő százalékosan jelentős, a Ruszlánnál meg elhanyagolható. A kis járműveknél nem a szerkezeti tömeg aránya nagy, hanem a járulékos tömeg aránya nő.

De hogy a vita ne legyen parttalan, összehasonlítottam néhány azonos kategóriába tartozó gépet: An-24 (-26), An-12, An-22, (és részben An-72). Tudom, hogy ez így nem igazán precíz, de "nulladik körnek" megfelel: a fesztávok aránya az üres tömegek arányával. Magam is meglepődtem, hogy a köbös arányosság szinte hajszálpontosan kiadódik. Ezek szerint Antonovék is középiskolás fokon tanulták a repgép-építést. Vagy pedig a természeti törvények Ukrajnában is érvényesek.

Ami kilóg a sorból, az valóban a Ruszlán. Ennek oka, gondolom, részben a másfajta hajtómű, de jelezheti azt is, hogy itt már valóban más tervezési és szerkezeti koncepciót alkalmaztak. Vagy csak egyszerűen mások a gép arányai.

Egyébként az az érvelés, hogy másfajta elveket használnak, éppen alátámasztja az általam feltételezetteket: a szabály olyan erős, hogy valóban csak egyre rafináltabb módszerekkel lehet némiképpen kijátszani. Ellenkező esetben ugyanis Gellérthegy nagyságú gépek röpködnének felettünk, és senkit nem érdeklnének, hiszen nagy gépet építeni könnyű, nagyobbat még könnyebb. Bezzeg egy kis gép, annak mindenki a csodájára járna! De hát nem így van, és éppen azért, amit bátokodtam megfogalmazni.