"Pont az ilyen dogmatikus, valós társadalmi támogatás nélküli kijelentések miatt nincs igazán értelme a vitának. "

 

Azt hittem, érveket hozol amellett, hogy fenntartható közlekedés fejlesztésével párhuzamosan a szgk-közlekedés terét is növelni kell (pl. lelassítva a villamost, hatalmas 5 perces kerülőre kényszerítve a gyalogosokat, bicikliseket) , ehelyett rásütöd az általam írtakra, hogy dogmatikus, és nincs mögötte társadalmi támogatás (aminek alapját nem jelölöd meg) Így nincs értelme a vitának tényleg. ;) Az autózás részaránya a közlekedési munkamegosztásban 25% körüli, így foglalja el a közterületek nagyrészét, és okoz folyamatos gondokat, dugót, légyszennyezést, helyhiányt, dacára (vagy pont azért), hogy a közlekedési infrastrukturánk az elmúlt évtizedekben teljesen az szgk-közlekedésre lett optimalizálva. Tehát, ha már a társadalmi támogatást nézzük, akkor nem tudom, miért lenne nagyobb támogatottsága egy városi autópályának, vagy egy parkolókkal teli utcának, mint annak, amit én mondok.

 

", és nem célszerű "erőből" teljesen más irányba terelniük a dolgokat."

 

Persze, mert a mában élnek, és a következő választásra gondolnak, nem arra, hogy mi lesz abból, amit csinálnak. Persze, nyilván van, aki gondol, nem azt mondom, hogy nincs. Próbálnak kedvezni a választóknak, ebben nincs semmi gond, de közben máshol meg problémát okoznak, és csak elodázzák a megoldást. Mi lesz, ha az új parkoló is megtelik, és akik ott állnak, azok a belvárosba beautózva sem találnak helyet? Beáll az új egyensúly, és mindenki megnyugszik, vagy újabb parkolókat kérnek, már a játszótér, a kutyafuttató, vagy a fasor rovására?  

 

" Másrészről túl optimistának tartom azt feltételezni, hogy a "vezetésnek" (demokratikus politikai rendszerben) bizonyos kérdésekben annyira komoly koncepciója/víziója volna, hogy azt tűzön-vízen keresztül át akarja verni akár a létező társadalmi igények ellenében is."

 

Koppenhága, vagy több dán és holland város példája pontosan azt mutatja, hogy demokratikus politikai rendszerben is létezik olyan komoly koncepció, és végig is tudják vinni. 

 

"A SUMP gyakorlatilag egy elképzeléshalmaz, melynek az olykor egymásnak is ellentmondó céljait és az eredményüket tekintve ellentmondó fő projektek alapjait sem szakemberek határozzák meg."

 

Azt tudjuk, hogy minden ilyen stratégiai dokumentum valamilyen, már előre kitalált projekt alátámasztására jön létre, és nem fordítva, hogy olyan projekteket ütemeznének be, melyek a koncepcióba illenek. És mikor van egy olyan projekt, ami nem illik koncepcióba, azt is megcsinálják, mert következménye valóban nincs. De ettől amit az elvekről írtam, azok társadalmi vitájáról, és elfogadásáról, az áll, és az alapján nem igaz, hogy ezek az én személyes elszigetelt fantazmagóriáim lennének. Néhány érdekes gondolat, ezt sem én írtam: https://hetifortepan.capacenter.hu/gyaloglas/?fbclid=IwAR0r0VW2yhNuX4dyQsmKOt3ZB2_t9HiHpIxuZUOiaf-L4AZtN3j6agOENIE

 

"SUMP célrendszerét és projektjeit mennyiben befolyásolta az a tény, hogy a kiindulási alapot egy két, önmagában már szűk kapacitású hídon "lógó" város adta, mely önerőből harmadik hidat építeni nem tud."

 

Ha befolyásolta, az nem túl jó, mert a stratégiai célokat és alapelveket nem a pillanatnyi helyzet alapján kellene meghatározni, még ha figyelembe is veszik. Mindenesetre a belvárosi közúti kapacitásnövelés, és ezzel a személygépjárműforgalom növelése a többi közlekedési nem, és az utca közlekedéstől eltérő funkcióinak rovására nem szerepel benne, és nem is következik belőle, így nem tudom, mire alapozódik ez a projekt a jelenlegi tervekkel. A koncepciótlanságot a város is érzi, ezért kezdték az önkormányzati lapban teljes gőzzel a Zöld város koncepcióval címkézni a projektet, a zölddel befuttatott híd látványtervét kitéve, de valahogy a híd környezetéről még nem látni semmit. Ennek fényében egy nem túl bízató ábrázolása a Szegeden tervezetteknek: