Hát de nézd meg, hogy mit írtam közvetlen az előtt a mondat előtt, amit idézel. Azt mondtam, hogy "ez a fogalom egyértelműsége és jól, pontosan definiáltsága". Ha nincsen pontosan definiálva, hogy mit értünk oroszlán alatt, mert az ötlábú lila oroszlánszerűségtől elbizonyantaladunk, akkor persze ugyanilyen pontatlan a "nem oroszlán" jelentése is.

 

Az nem baj, ha akármilyen sok minden dolgot tartalmaz a "nem anyag" halmaz. Problémát az jelent, ha nem egyértelmű, hogy mit értünk alatta. Ha nem tudjuk bármiről egyértelműen eldönteni, hogy "nem anyag"-e. De ez egyben természetesen azt is jelenti, hogy nem tudjuk mindenről egyértelműen megállapítani, hogy anyag-e. Ez a két egyértelműség vagy egyértelműtlenség együtt jár, mert ugyanannak az éremnek a két oldala.

 

A "nem anyag" fogalma pont ugyanannyira homályos, mint az "anyag" fogalma.

 

Ez azt jelenti, hogy olyan meghatározást kell adni, ami egyértelmű.

 

Van viszont egy másik lehetséges probléma is: Hogy akármilyen pontos is az anyag meghatározása (és ebből adódóan a nem-anyag meghatározása), lehet, hogy különböző emberek különböző dolgokat értenek alatta.

 

Szóval ha valaki komolyan akarja venni a vallásos állításait, mert vitába akar szállni vele, akkor tisztázni kell, hogy ő itt és most pontosan mit ért természetfeletti vagy nem-anyagi alatt.

 

Mert ha ehelyett én feltételezem, hogy a "természetfeletti" azt jelenti, hogy nem része a természetnek, a "természet" meg azt jelenti, hogy minden, ami hatással van a tapasztalati valóságra, és ebből kiindulva előadok egy akármilyen korrekt érvelést, akkor hatalmas szemantikai réseket hagyok a kimagyarázásra, és teljesen joggal mondhatja a vallásos, hogy őszerinte nem azt jelentik ezek a fogalmak, és így alakulnak ki a végtelenített, sehova nem vezető és körbe-körbe kergetőző topikdagasztások.