Kedves Voltaire és A.kárki!

Sajnálom, hogy nem tudják hogy a magyar királyság 1222 óta alkotmányos monarchia volt.
Korlátozott királyi hatalommal. (aranybulla, ius resistenciae, stb..)
A történelem folyamán a magyar királyok hatalma egyre gyengült, s egyre jelképesebbé vált.
Törvényhozói jogkörüket már nagyon rég elvesztették. (Pragmatika sanctio, Werböczy hármaskönyve, stb..)
1848, 67 stb..
A valódi hatalmat 1848-tól a mindenkori magyar kormány vette át.
A későbbiek folyamán hatalmuk még tovább csökkent.
Bármennyire is másképp hiszik, a Horthy rendszer alatt is alkotmányos monarchia volt. Kormánnyal, pártokkal, országgyűléssel, stb..
A magyar közjogi rendszer és ún. történelmi alkotmány párhuzama az angol közjogi hagyománynak és történeti alkotmánynak.

Tisztelettel kérném önöket, hogy objektíven hasonlítsák össze a köztársaságokat és királyságokat, és a magyar királyságot.
A USA jelenlegi elnökének sokkal több közjogi hatalma van, mint ami volt Ferenc Józsefnek IV. Károlynak vagy Horthynak, lévén, hogy személyében két közjogi funkció egyesül. (miniszterelnök és államelnök egyszerre)
Németország hasonló! A kancellárnak, aki államelnök is, komoly hatalma van.
Ahány állam annyi szokás. Sok köztársaságot sorolhatnék még, ahol jóval több hatalma van jelenleg is a köztársasági elnöknek, mint volt a magyar királyságban az államfőnek (király, kormányzó) 1848 után.
A államfői hatalom, tehát van, ahol jelképes, akár köztársaság, akár királyság az állam, s van, ahol komoly hatalommal is jár.
Magyarországon a király hatalma 1222-óta korlátozott és egyre csökkenő volt. Az utolsó 100 évben meglehetősen jelképessé vált, s semmiben nem különbözött egy közepesen erős köztársasági elnök hatalmától.

Kedves Voltaire!
Ön írja: "Ha lenne Magyarországon tronkovetelo,
akkor el lehetne vitatkozni ezen, de mivel magyarorszag tortenelmi helyzetebol
adodoan nem rendelkezik ilyen szemellyel, ezert nekem a horthysta "kiraly nelkuli
kiralysag" jut rola eszembe (ami mar magaban egy nevetseges dolog volt, minek ezt
eroltetni, aktualizalni?). Es a kirlysag, tehat nem az alkotmanyos monarchia (ami
mo.-n ertelmetlen es megvalosithatatlan, es egyaltalan, minek?), szoval a kiralysag
onkenyuralmi rendszer volt, de mara elavult. "

1. Magyarországon alapvetően mindig is országgyűlés vagy népgyűlés választotta a királyt. Volt úgy is, hogy az illető nem is követelte a trónt, s ahhoz semmi joga nem is volt. :
Mátyás király.
2. Önnek, miért nem Kossuth jut eszébe? Magyarország, ugyanis akkor is király nélküli királyság volt, kormányzóval. Az akkori kormányzó volt Kossuth.
Önnek miért nem Hunyadi János kormányzósága jut eszébe? Tán csak azért nem, mert Ön az immár 1000 éves Magyar Királyságot az 1940-44 ig terjedő idő 4 éve alapján ítéli meg? (remélem a német megszállást nem veszi hozzá a független Magyar Királyság megítéléséhez)
Lehet, hogy önnek a kormányzóság intézménye nevetséges, ettől azonban ez még több száz éves hagyománnyal rendelkezik. Ha a király valamiért meghal, vagy leváltják, akkor ideiglenesen az új királyválasztásig kormányzó irányította Magyarországot, természetesen kisebb jogkörrel.
3, Hányszor kell Önnek szájba rágni, hogy Magyarországon éppen olyan alkotmányos monarchia volt, immár sok száz éve, mint Angliában.
4. Ön mi alapján állítja, hogy Magyarországon az alkotmányos monarchia értelmetlen és megvalósíthatatlan, mikor nagyon sokáig értelmes volt és meg is valósult. Jelenleg, a világ igen sok országában most is értelmes és megvalósítható. Magyarországon mi az az eredendő szükségszerű és kizárólagos ok, ami ezt meggátolja? Én ilyenről nem tudok.
5. Nekem a köztársaságról a károlyista köztársaság jut eszembe, meg a népköztársaság, hogy a tanácsköztársaságot már ne is említsem. Egyik sem pozitív példaként. Kedves Voltaire, Ön szerint a magyar köztársasági hagyományok nem önkényuralmiak? ;-)))
A francia forradalomért sem rajongok túlságosan. Igaz akkor nem volt önkényuralom. Akkor minden önkényuralom nélkül gyilkolták halomra az embereket. A nép nevében. Éppen úgy, mint szeretett népköztársaságunk idején. :-OOO

Kedves Voltaire!
Ne beszéljen félre! Angliában és még számos felsorolt országban KIRÁLYSÁG van. Ettől persze a királyság még elavult önkényuralmi rendszer szemben a köztársasággal, ami egy fejlett és igazságos rendszer. Ezt a hatalmas különbséget jól láthatjuk Irakban, Iránban, Szíriában, Kínában, Kubában, stb.. hogy a banán köztársaságokról most ne is beszéljek. Ezekben az országokban hála a köztársaságnak megszüntették az önkényuralmat és elhozták a népnek a szabadságot. (Úgy örülnek neki az emberek!)

Ön írja:
"szóval a kiralysag onkenyuralmi rendszer volt, de mara elavult. "
Ezt etesse meg az Angolokkal. Nem veszi észre, hogy elavult marxista szólamokkal dobálódzik? Nem veszi észre, hogy nevetséges a dogmatikus gondolkodása?
Nem veszi észre, hogy a demokratizmus és az önkényuralom, a szabadság és a jogállamiság nem attól függ, hogy egy állam királyság, vagy köztársaság?

Kedves A.kárki!
Nem nagyon van értelme arról beszélni, hogy másutt hol tartják. Azért nincs, mert a legtöbb királyságban, minden király készíttet új koronát magának, és azzal koronáztatja meg magát. A legtöbb királyságban, tehát nem egy korona van, hanem ahány király annyi.
A német római császárság koronája még az, ami hasonló, mert az is állandó volt.
Azonban, ilyenfajta jelképi és főleg közjogi funkciója és értelmezése a koronának, csak és kizárólag Magyarországon volt.
Hogy a lényegre rávilágítsak:
Máshol a királynak volt koronája, nálunk a koronának királya. Máshol a királynak volt országa nálunk az országnak királya.
A magyar koronát már a legelső időktől fogva az oklevelekben, mint az "ország koronáját" vagy az "ország szent koronáját" említik. Soha sehol nem úgy, mint valamelyik éppen aktuális magyar király koronáját.
Olyannyira így volt ez, hogy igen sok királyunk, csak egyszer a koronázáskor látta életében a koronát. Ugyanis a koronát nem a királyok őrizték.

Üdv BBF