https://telex.hu/belfold/2021/10/17/jakab-andras-alkotmanyjogasz-interju-feles-tobbseggel-alkotmanyozas-alaptorveny-semmis-polgarhaboru

ez a jogász beszél disznóságokról meg ilyesmikről, és arról hogy ezek nem jogellenesek.

itt a lényeg: hogy lehet hogy egy jogállamban jogszerű "disznóságokkal" kormányoz egy kormány?

a válasz kulcsa: polt péter. azaz NEM polt péter... ugyanis ha egy ember a felelős ezekért a jogszerű disznóságokért, akkor jön a kérdés: hol volt az a TÖBB TÍZEZER ÁLLAMI DOLGOZÓ JOGÁSZ ÉS TÁRSAIK, amikor orbánék ilyen "jogszerű" disznóságokat csináltak?

-----------------
"Valóban, ezt úgy hívják, forradalmi természetjogi érvelés. Ilyesmi például akkor szokott előjönni, amikor egy új hatalmi berendezkedés egyszerűen azt mondja, hogy addig fennálló írott jog – esetünkben az Alaptörvény – annyira erkölcstelen, antidemokratikus, disznóságon alapuló, hogy nem fogadja el. Volt ilyen a jogtörténetben, de rendszerint háborúk, népirtó rezsimek uralkodása után szokták ezt alkalmazni – például a hitleri Németország törvényeire a második világháború után. Magyarországon azonban most hibrid rezsim van: ez nem egy jól működő jogállam, nem jól működő demokrácia, de nem is totalitárius diktatúra. Valami a kettő között, egyfajta szürke zóna. A természetjogi érvelést márpedig csak extrém, legvégső esetben szabad bevetni."

Hát épp az a lényeg, hogy nem ez van beleírva. A hibrid rezsimek mindig ügyelnek rá, hogy a látszat nagyjából megmaradjon. Nem írnak bele ilyet, csak a pályát teszik lejtőssé sok trükkös disznósággal.

A kifogásolt jogi rendelkezések és kinevezési aktusok azonban nem is alkotmányellenesek (egy disznóság önmagában még nem jelent alkotmányellenességet), ezt az előbb már megállapítottuk.