Igazad van, egy kozlekedesi cegnek valoban az a feladata, hogy ne elidegenitse, hanem vonzza az utast. A BKV pedig nem igazan jar elen ez utobbiban. Viszont ha koltseget kell csokkenteni, akkor azt valoszinuleg jaratritkitassal, megszuntetessel fogjak elerni. Ezt pedig ugy erdemes vegrehajtani, hogy a leheto legkevesebb karosultja legyen.

Elkepzelheto, hogy a BKV anyagi gondjain nem is a halozat "racionalizalasaval" kellene segiteni, de mivel en csak ehhez ertek, probalom analizalni a csopogtetett infokat, es kialakitani a velemenyemet, es megosztani Veletek.

Belekepzelem magam a menetrendesek helyebe, akinek ki van adva, hogy csokkentsetek napi 200 kilometerrel a kibocsatast. (Mar kaptam egyszer ilyen feladatot, nem valami felemelo erzes, uj jaratot tervezni joval izgalmasabb....)

Ertelmezheto ellatasi kotelezettseg is, meg lefedettseg, ezek konnyen-nehezen korulhatarolhato dolgok, viszont ha jok a mutatok, lehet vele mellet dongetni. Mindezekbol az jon ki, hogy legegyszerubb dolog a parhuzamossagok megszuntetese.

Ezt viszont nem szabad ennyire egyszeruen kezelni. A parhuzamossag Budapesten csak nagyon ritkan ered kapacitas-problemakbol, a halozati funkcio indokolja a legtobb esetben. Legszebb pelda erre a Deli pu es a Moszkva ter kozotti sok jarat.

A parhuzamossag megszuntetese sokszor jotetemeny azoknak az utasoknak, akiknek mindegy, hogy a parhuzamos jaratok kozul melyikel utaznak, (felteve, hogy a megszuntetett ferohelyeket potoljak a megmarado vonalon) ugyanis nem kell ket kulonbozo megallohelyet figyelni, hogy melyik jarmu jon elobb.

A Kobanyai ut olyan szempontbol is specialis, hogy noha a villamos es a busz nem ugyanoda hoz a Belvaros iranyaba, megis majdnem mindegy, hogy melyikre szall az ember, ugyanis nagyjabol egyenlo ido alatt erik el a korutat, ami altalaban nem utazasi cel, hanem egy koriranyu vonal, amelyen a tovabbutazas tortenik. Ilyen szempontbol tehat nagyjabol 1-nek tekintheto a 2 jarat.

Amit ki kell emelnem: nem erheto el mindenki altal optimalisnak elfogadott vonalhalozat, mert a tervezeskor mas es mas szempontok, csoportok kerulhetnek eloterbe, es azaltal mas es mas vonalhalozat adodik, ugymond ahany haz, annyi szokas. Olykor egyetlen megallohely athelyezese meg tudja bolygatni az utazasi szokasokat, ezaltal a vonalhalozat tobbe nem optimalis. Az en velemenyem az, hogy a 9-es es 17-es busz megszuntetese egy kevesbe rossz megoldas lenne, mint pl. a 7A, vagy meg ki tudja melyik jarat megszuntetese, marpedig a legkisebb rosszat kell valasztani. Talan van meg kisebb is.

Attol en is tartok, hogy a 28-ast nem suritenek, mert nincs ra kocsi. Nagyon jo javaslat a 28A, bar en az Ors vezer teren vegallomasoztatnam halozattervezesi szempontbol, a dolgon muszaki ertelemben meg nem gondolkoztam el. Teny, hogy a 28-as es 37-es Elessaroktol kifele eso szakasza eleg holt, es oda sok mind a ket jarat. Innen most elkalandozhatnek a zonarendszer iranyaba is, miszerint Budapesten a jelenlegi dijszabas alkalmat adarra is, hogy a munkabajaro berlettel elmenjen az ember a temetobe, vagy a Kobanyai Bazarba, mint egy olcso piacra, amiert csak utazni kell, idobe kerul, de penzbe nem. Ily modon az a viszonylag keves utas is, ami azon a szakaszon van, nem igazan hoz bevetelt.

A Kobanyai uti vaganykereszteken valo lassujelet mar kerdeztem akkor, amikor a kiterokben megengedett sebessegrol volt itt szo: nem igazan egyertelmu a mai napig, hogy miert van elrendelve ilyen szigozu sebessegkorlatozas. Ez igy baromsag, az biztos.