>Lehet igazad van a villamos feljutásával az Erzsébetre, de akkor is minek terhelnék feleslegesen a hídszerkezetet a
villamosokkal, itt nem csak arról van szó, hogy mondjuk egy 3as UV szerelvény összgördülőtömege nagyobb mint egy

Hat asszem, hogy nem UV-kkal kene megoldani ott a forgalmat... Kene mar valami uj. Marpedig egy uj villamost - gondolom en - ugy terveznek, hogy minel kisebb rezgest adjon at (gumibetetek, meg miegymas).

Tegnap mentem haza, es rajottem valamire: JO, szedjuk le a Szabadsag hidrol a villamost. (Ne szamoljunk a metroval, mert a 4-es metro ugyebar elevileg 40 meter melyen menne, tehat a Gellert terrol a Fovam terre gyalok 3, metroval pedig kb. 10-12 perc alatt lehetne aterni.) Viszont a Fovamtol a Deakig (vagyis inkabb a Nyugatiig) igenis SZUKSEG van a felszini tomegkozlekedesre. Ugyanis a belvarosban gyakran kis tavolsagokra veszik igenybe a tomegkozlekedest, tehat az NAGYON lelassitja a kozlekedest, ha ugy kell kozlekedni, hogy metroba mozgolepcson le, varni a szerelvenyre, majd mozgolepcson fel. Ha felszini tomegkozlekedes van, akkor a mozgolepcsozes ideje kimarad, ami legalabb 2,5-3 perc.
Visszaterve a lenyegre: en azt talalnam jonak, ha a Nyugati-Deak-Kalvin ter-Nagyvarad ter utvonalon visszaepulne ill. megmaradna a villamos, valamint megmaradna a Kalvin ter-Fovam ter szakasz is. A Szabadsag-hid kieso kapacitasat viszont valahogy potolni kell. Erre jo lenne a metro is, de az szerintem luxus. MEGGYOZODESEM, hogy a 4-es metro jelenlegi vonalvezetese nem felelne meg az igenyeknek: ha mar metrot epitenek, akkor azt inkabb a 2-es metroval parhuzamosan vinnem az Astoria es a Keleti kozott. Ugy gondolom, hogy az utasforgalmi szempontokbol a tomeget nem a Rakoczi es a Koztarsasag terre, hanem az Astoriara es a Blahara kell vinni.

Visszaterve: ha nem metroval potoljuk a kimarado reszt, akkor viszont elterelo utvonalkent az Erzsebet hidi villamost kell vennunk. Ha erre vezetnenk at a 47 - 49-es forgalmat, akkor gyakorlatice potolnank a Szabadsag hidrol leszedett szakaszt, mert a legnagyobb csatlakozasi pontokat vagy ugyanugy erintenenk (Astoria) vagy athelyeznenk (Kalvin->Ferenciek). Emellett a 7-es busz tulterheltseget is csokkenteni lehetne. Ugy gondolom, hogy a Rakoczi uton ossze lehetne vonni a buszsavot es a villamos vaganyait, bar tudom, hogy ezt a megoldast Budapesten nem nagyon szeretik (Kivetel az 59-es vonala a Delinel). Ha a villamos nem allna meg az Astoria es a Blaha, illetve a Blaha es a Keleti kozott, akkor ezaltal letrehozhatnank egy olyan kozlekedesi folyosot, ami - a mozgolepcsozesek idejet levonva - legalabb olyan gyors, mint a metro - felteve, ha az utvonalon kozlekedo buszok szama drasztikusan lecsokken. Ha viszont drasztikusan le akarjuk csokkenteni az autobuszok szamat, akkor viszont be kell vinni a villamost Kelenfold Kozpontba, de ez mar egy masik tortenet :)))

Igazabol csak arra akartam ravilagitani, hogy megoldhato a fovaros felszini tomegkozlekedese egy metroval osszehangoltan mukodo villamoshalozattal.

Egyebkent en nem vagyok 4-es metro ellenes, de ugy velem, hogy a felszini tomegkozlekedes jelenlegi, lepusztult allapota mellett NEM SZABAD metrot epiteni, mert nem elsodrendu dolog. Akkor, amikor nincs nehany szazmillio (nem tudom, pontosan mennyi) FT a 67-es villamos felujitasara, es egyfolytaban jaratokat szuntetunk meg, es ritkitunk (wow... bocs, nem mi :))), akkor luxus milliardokat kolteni a metrora. Meggyozodesem, hogy rovid, vagy esetleg kozep tavon ki lehet valtani a metro megepiteset ugy, hogy a kiepitendo villamoshalozat a kesobbiekben is szerves resze tudjon maradni a metroval egyutt letezo tomegkozlekedesi halozatnak.

Ha mar metrot akarunk epiteni, akkor essunk neki az Ujpest varoskozpont - Rakospalota Ujpest MAV allomas szakasznak, mert arra az elovarosi forgalom kedvezo megszervezese miatt szerintem nagyobb szukseg van. De ezen is lehet vitatkozni.

Fodor Illes