Kedves medvebacsi,

Ami a statisztika értékelését illeti el tudom fogadni az okfejtésedet. Annyi a gondom, hogy akkor minden orvosi jellegű cikket ilyen szemüveggel kell olvasni?

Hat bizony nagyon meg kell nezni, hogy mirol is van szo. Az absztrakt vegere oda van irva:
"Conflict of interest: none"
Az igazsag az, hogy nagyon gyakran van "conflict of interest". Gyakran az a helyzet, hogy intezmenyek (kutato, korhaz, egyetem, klinika, stb.) nyomjak a tagokat hogy "kutassanak" es "irjanak cikkeket". Egyetemeken ez egy koztudott dolog: ha nem kutatsz, nem irsz cikket, egy senki vagy, es lehet hogy allasod sem lesz hosszueletu. Ezert nagyon sokszor ezek a cikkek rossz alapokon nyugszanak, rosszul vannak megcsinalva, rossz kovetkezteteseket vonnak le. De ez nem az egyetlen alap ami miatt ovatosan kell olvasni felmereseket, statisztikakat. Sok mas ok van. Peldaul az otthonszulessel kapcsolatban, a cikkek, statisztikak zome amit olvastam, eleve mar azoktol szarmaznak, akikrol nagyonis feltetelezheto "conflict of interest" (a legtobb valamilyen "midwife" intezmenytol jott ki). Ettol meg lehet tiszta a dolog, dehat ez is egy tenyezo. Es ha van potencialis "conflict of interest" duplan ovatosan kell a tobbi tenyezore figyelni. Es ezen kivul meg mindig vannak mas okok amik csokkenthetik egy felmeres/kutatas/statisztika hitelesseget. Argus szemekkel kell ezeket a dolgokat olvasni, es tenyleg csak a leghibatlanabbra, ezaltal leghitelesebbre odafigyelni, illetve komolyan venni. Gondolom mar olvastad az emilt amit kuldtem, egy kicsit reszletesebb magyarazattal.

Virginia gyönyörű összel.

Bizony gyonyoru, plane ahol elek, hegyekkel korulveve.

Mellesleg Mr Spock elemzéséből is kiderül, hogy pl a császármetszéseknél az orvosok a kismama
állapota mellett igen erősen a saját peres kilátásaikat is mérlegelik.

Igen, ez igaz, legalabbis USA-ban, de ehhez valamit azert meg hozza kell tenni, hogy teljesen ertheto legyen. A szuleszettel kapcsolatos perek elso hullama a 60-as evek vegen, 70-es evek elejen volt. A helyzet fonaksaga ott van, hogy az elso hullamban felmerult kerdesek, amik vegulis egy zsuri vagy biro altal lettek eldontve, bejutottak az orvosi tankonyvekbe, mint "a helyes es elfogadott metodus". A legjobb pelda a CP, vagy Cerebral Palsy (fogalmam sincs hogy mondjak magyarul). Tobb (sok) tobbmillio dollaros per volt amiatt, hogy a gyerek szivhangja leesett egy percre, nem volt csaszar, a gyerek CP-vel szuletett, az orvos es korhaz be lett perelve, azzal vadolva, hogy ha az orvos csinalt volna azonnal csaszart a gyereknek most nem lenne semmi baja, es ez bizony EMIATT el lett fogadva az orvostudomany altal, a kovetkezo tankonyvekbe mar az lett beteve, hogy ez igy van. Csak a 80-as evek vegen derult ki, hogy minden valoszinuseg szerint a legtobb CP esetnek az egvilagon semmi koze a szulesi traumahoz, es most kezd ez visszaszivarogni az orvosi prakszisba (lassan). De ez nem azt jelenti am, hogy ha holnap szulok egy CP-s gyereket, akkor nem perelhetnek be, es nem nyerhetik meg a pert. Nezd meg mi tortent a mellpotlok perevel. 4.5 milliard dollar lett atpasszolva, annak ellenere, hogy most mar be van BIZONYITVA, hogy a mellpotloknak semmi kozuk nem volt ahhoz a problemahoz amin 4.5 milliardot veszitett a company aki gyartotta.

Tehat itt nem csak arrol van szo, hogy az orvosn ijedos, es amiatt gyorsan csaszarozik (ugyan ez IS egy tenyezo), hanem arrol is, hogy a perek alapjan az elfogadott orvosi standard is megvaltozott. Sajnalatos, de hozzatartozik a mai realitashoz.

Az orvosnak a baba felnyogése a leírás szerint kevés, hasznosnak tartja az erőteljes reakciókat (hangos sírás) és ennek kiváltását. És aztán megpróbálja elmagyarázni hogy ez miért jó a babának. Más tapasztalatok azt mutatják, hogy szükségtelen.

Ezzel kapcsolatban: ha a baba rendesen sir, minden valoszinuseg szerint nincs legzesi problema. Ha nem sir az nem azt jelenti, hogy van, de NEM LEHET BIZTOSAN TUDNI. Tehat a baba sirasa egy nagyszeru biztonsagi "jelzoberendezes" es emiatt fontosabb minden mas feltetelezett vagy elkepzelt mas kriteriumnal.

Gabor