Surányi olyan Nemzeti Bankot formált, amely kereskedelmi bankot játszik, annak felelőssége nélkül, és állami jegybankot mintáz miközben deklarálja az államtól való függetlenségét.
Az az állítás, hogy csak a Parlamentnek tartozik felelősséggel, veszélyes álláspont, mert a Parlament nem igazán rendelkezik az ellenőrzéséhez megfelelő eszközökkel, hiszen látjuk, hogy milyen könnyedén teszik túl magukat pártok és szervezetek még a Számvevőszék megállapításain is.
Úgy tűnik, Surányi többet ad a nemzetközi „szakma” véleményére, mint az ország érdekeire. Pedig a kettő ütközhet is egymással és akkor miért kellene a velünk nem mindig egyenérdekelt felet előnybe helyezni? Surányi egyéni érdekei miatt?
Az egyszemélyes felelősség még a miniszterelnök, vagy az államelnök esetében sem létezik, miért létezhetne ez egy bankelnök esetében? És ha téved? Viseljük zokszó nélkül mindannyian ennek következményeit? Attól tartok e mögött a nagy bizalom mögött pártcsatározások rejlenek. Surányi az egyik párt gazdasági holdudvarának előnyös, a másiknak előnytelen döntéseket hoz. Ez szélsőséges esetben azt is jelentheti, hogy egyes pártok célja az ország érdekeivel ellentétes, míg másoké az ország érdekeit szolgálja?
Surányinak nem kell mennie, de normális, felelős körülmények között kell bizonyítania, hogy tevékenysége ellenőrzött, és mindenben megfelel a nemzet érdekeinek.