Az amerikai szabadságharcnak is rendkívül erős polgárháborús vonala is van, természetesen. Az nagyon ritka, hogy egy szabadságharcot egy teljes ország, tartomány, vagy nemzet támogatna. Általában jó, ha a társadalom kétharmada ott áll mögötte, de nem ritka, hogy egy nagyon aktív kisebbség a "főkolompos".

 

Jogos, sőt gyakran ez a jellemző.

És itt különös tekintettel arra ,ahogy a britek lebontották a birodalmukat :

Domíniumok, India elismerése 1 dolog.

Aztán úgy adták fel a leggázosabb részeket (Malajzia, Kenya, Omán stb), h közben megtörték a helyi lopós maffiát, akik magukat "szabadságharcosoknak"  forradalmároknak hirdették és kamu felelőtlen ígéretekkel átverték a prolikat és parasztokat.

 

Persze előtte volt az amerikai "forradalom", ami semmi másról nem szólt, minth ki költhesse el az akkorra már szinte ker-i hatalommá vált gyarmatok bevételeit (Latin-amerika, Kína stb) 

 

Az amerikai szabadságharc viszont biztosan nem lett volna sikeres francia támogatás nélkül, különösen a döntő szakaszban. Talán éppen azért volt erre szükség, mert a gyarmati társdadalomnak az egésze nem állt az ügy mellé.

 

Jogos, ugyanúgy, ahogy a magyarság nagy része is megkönnyebbült a Szatmári békekötés után, 

csak épp itt a g-i fejlődést kizárólag a Habsburg - uralom jelentette.

Miért szvsz ?

Mert szemben az USA-val nálunk nem létezett olyan polgárosodott kereskedő, iparűző politikailag önálló réteg, mint ott v Angliában stb.

Mo.-n kb. uaz volt a szitu, mint Lengyelországban : ti. h a nemesség uralta a politikát és ennek következtében a gazdaságot is. 

Hát a lengyelek +is szívták alaposan.

De, mi nem : köszönhetően a Habsburgoknak 

 

Szal Rákóczi törekvései és téves politikai, katonai stb. koncepciói a Lengyel Nemesi Köztársasághoz vezettek volna - szsvsz