Egy érdekes szempont: a vitában a kiállítást betiltani akarók egyik érve az volt, hogy a kiállítás egy olyan templomban lett megrendezve, amely bár II. József alatt kikerült az egyház tulajdonából, a hívők szemében mégis templom maradt, vagyis szent helyet becstelenített meg Nitsch.

Ezzel szemben a Katolikus Egyházi Törvénykönyv 1212. kánonja így szól: "A szent helyek elveszítik felszenteltségüket vagy megáldottságukat, ha nagy részben romba dőlnek, vagy ha akár az illetékes ordinárius határozata által, akár ténylegesen, tartósan közönséges használatba kerülnek."

A világi jog felől ugyanakkor lehetséges amellett érvelni, hogy extrém esetekben a szólásszabadság alkotmányos joga gyengébb lehet, mint a vallásszabadság védelme (lásd. egy hasonló osztrák ügy kapcsán a strasbourgi bíróság 1994-es ítéletét – vki már belinkelte vhova), engem az zavar, hogy tudtommal semelyik érv sem hangzott el egyik oldaról sem, összevissza beszélt mindenki, például Semjén az Aktuálisban. Legalább azt illett volna ismernie, hogy mit mond a kánonjog, ha már a világi jogról fogalma sincs.

Üdv!
Zola