Kedves hozzászólók!

Értekezés helyett bíráló megjegyzéseket küldök.

A szöveghez fűzött megjegyzéseim:

"Mária ugyanakkor aggódik amiatt. hogy üzenete eljusson a Föld lakóihoz. Üzenetét több mint kétszáz éve elküldte, de akkor a Katolikus Egyház közbelépett, elzárva azt az emberek elől. Ezért küldi most üzenetét egy olyan személyen keresztül, aki semmilyen egyházhoz sem tartozik, de aki szívében őszintén keresi Istent"

No persze, a pápa tévedett.

"Sokféle emberen keresztül fogom elérni a világot, akik nem fognak mindannyian a Katolikus Egyházhoz tartozni. Számos helyen fogok ezután is megjelenni, üzenetemnek ugyanis mindenkihez el kell jutnia. "

Sőt, tévedni is fog. Ellene áll ennek a máriának.

"Már a kezdet kezdetén imádkoztam ezért az írásért. Imádkoztam azért, hogy a szavak, amelyeket meghallok, igazak legyenek, hogy a hírnök Istentől való legyen. Imádkoztam azért, hogy ez a könyv csak abban az esetben valósulhasson meg, ha az Isteni igazságot, az Egyetlen Igazságot hirdeti."

Ez olyan, akár egy imprimatúra. Kár, hogy a látnok önmagának állította ki.

"Más vallások híveit arra buzdítok, kövessétek azt az utat, amely szoros kapcsolatba hoz a bennetek lakozó Atyával. A szívetek és lelketek mélyéről jövő ima égi magasságokba száll."

Ez meg egy buddhista szórólapra hajaz.

"Olyanok számára, akik hozzám és Józsefhez hasonló életet éltek: ez az igazság: minden ember egy örök életet él. Nem számit, amint azt egyes egyházak gondolják, hogy hiszel vagy sem. Ez tény. Az élet örök. Az élet Istentől való ajándék. Nincsenek különleges szabályok vagy előírások az örök életre."

Püff. A római fellegvárból már száll is az átokvillám.

"Sok ember előtt fogok megjelenni a világ különböző pontjain. Engem nem lehet korlátok közé szorítani, mert engem maga Isten, a Teremtő küldött."

Ez a mária Jézus dicsőségét akarja bitorolni.

"9. A Föld elmozdulása után két Nap fog megjelenni. A naprendszer bináris naprendszerré válik."

Ez maga a vég. A Föld pályája az ilyen rendszerben instabil lesz: kipörög a semmibe vagy belezuhan az egyik Napba. Ebből azonban az emberiség nem látna semmit: mire megtörténik, a kozmikus sugarak minden életet leradíroznak róla, vagy legalábbis az árnyék hiánya miatt leszárad róla az összes növény. Ez tehát csak egy rossz rémmese.

Satya azt írta:

"Milyen mélységesen gazdag Isten bölcsessége és tudása, milyen kifürkészhetetlenek szándékai, milyen megfoghatatlanok útjai. …"

Isten útjai valóban ilyenek. Akkor ne akarjuk egy könyv keretei közé szorítani."

Fáj az Ige, mi? ”Ne többet annál, ami írva van!”

"A Biblia Isten üzenetét tartalmazza, de Isten kezét nem köti meg a Biblia. Ha valami nincs benne a Bibliában, azt még Isten megteheti."

Lásd fent. Csakhogy ezek a sületlen hamis kijelentések még a hitelesnek mondott r.k. hagyománytól is idegenek.

"Egyedül Máriát küldi el néha, nem gyakran. Nem egyes emberekhez, hanem mindenkihez. És miért pont Máriát? Mert neki különleges szerepe van az üdvösség történetében. Hiszen Jézus édesanyja ő. "

Ábrahám pedig az ősapja. Ha nem angolul volna, hivatkoznék egy írásomra a honlapomon.

Aranyviktor így védekezett:

"Csak az bibije ennek a "kinyilatkoztatásnak", hogy Medjugorjétől kezdve az összes Mária üzenet azt HARSOGJA, hogy Jézusra figyeljetek, rá hallgassatok! Hát ez aztán a sátáni manőver! A "világosság angyala" Jézusra hívja fel a figyelmet! Valahogy így bántak Jézussal is kétezer éve!"

És ez mi: „Ajánljátok fel az imáitokat az én szeplőtelen szívemnek!” „Mondjatok több rózsafüzért!” „Építsetek tiszteletemre kápolnát!” „Mondok tíz titkot, csak a pápának árulhatod el őket!”

Az így reklámozott jézus egy áljézus, egy máriákus jézus.

"Isten ezt azért engedi meg, mert sok ember valóban nagyobb teret enged szívében Máriának,és így Máriára hallgatva megint Jézusnál kötnek ki. Látod, ennyi az egész. Minek ezen felhergelni magad?"

És ezek megerősödnek abban a tévelygésben, hogy Jézushoz Márián át vezet az út. Mint egy keleti despotához.

"Barátom! Neked sem mindegy, hogy ábosból, a földról,ha tányérból, milyn tányérból eszel. A vedéglóban az ablak felé tartod a poharat, és nézegeted, elég tiszta-e, mert abból iszol."

Jézushoz közvetlenül is oda lehet menni. Őt sértegeted, ha Máriát szükségesnek tartod e célra. „Olyan főpapunk van, aki meg tud indulni gyarlóságunkon...”

"Miért gondolod, hogy Isten fiának mindegy volt, melyik asszon testében van kilenc hónapig, melyik asszony csókolgatja, szeretgeti, tanítja járni, szoptatja, énekel neki! Nem gondolod, hogy Isten "igényességét" (és még nagyon finoman fogalmaztam)vonod kétségbe, ha azt gondolod, neki aztán mindegy volt,s Mária egy zsidó asszony semmi több?"

Tényleg, Jézus csak egy bűntelen félistentől születhetett meg. Micsoda förtelmes manicheizmus! Az a szamár is, amin bevonult Jeruzsálembe, egy félisteni szamár volt, minden más sértette volna az Úr méltóságát.

"Mária nem Isten, nem társmegváltó, de ezt nem is mondta senki. DE NEM IS EGY A MILLIÓK KÖZÜL! Ha Keresztelő Jánosra azt mondta Jézus, hogy nem hordott asszony méhe nagyobbat, akkor Máriára mit lehet mondani? Ő csak egy volt a sok közül? SEMMI több?"

Úgy bizony. A "Máriára mit lehet mondani?" szónoki kérdés megfeneklik azon, hogy ennek ellenére senki nem mondott semmi ilyesmit Máriáról a Bibliában.

"A Messiás előhirnöke sem lehetett akárki, csak olyan, aki már bizonyított! Illés próféta! Jézus anyja sem lehetett akárki!"

No persze, a lélekvándorlás itt is belép a képbe.

"Nem érzed, hogy finoman szólva illetlenség ezt a témát [Mária örök szűz voltát] pendítgetned? Nem minden kamasz keze ökölbe szorul, ha édesanyját emlegetik? "

Nem értem. Mit acsarogsz Nane-re? Talán tisztátalannak tartod a rendes házaséletet? Nemcsak máriákus vagy, hanem testgyűlölő manicheus is.

"Hogy Isten mit adott Máriának, az Istenre, meg Máriára tartozik, nem rád! Az az ő ügyük!"

De nekem azért el kell ismernem minden ilyen „privilégiumot” látatlanban, bizonyíték nélkül.

Satya:

"mint Egyház a KAtolikus Egyház az egyetlen letéteményese a Biblia értelmezésének. Mielőtt még a többi egyházhoz tartozók megsértődnének, gondold végig, van-e a többi egyháznak Biblia értelmezése? Nincs, mert a tanítóhivatal, mint olyan nem létezik, mert a protestáns egyházakban az egyes közösségek - gyülekezetek - gyakorlatilag önállóak."

Elfeledkeztél az ortodoxokról. Mellesleg a protestantizmusban is van valamifée közös alap; ha más nem, akkor a római dogmák többségének tagadása.

Avagy a te felekezetednek van kötelező tanítása a Jelenések könyvéről? Ne keresd, mert nincs.

Balázs:

"Az Egyház létét, létének isteni (krisztusi) szándékát szerintem téves úgy kétségbe vonni, hogy az Egyház tettei bizonyos korokban (elég sokszor) nem feleltek meg az evangéliumi üzenetnek."

Nem a létét vonjuk kétségbe, hanem hogy ez a ti felekezetetekkel azonos. (Új zsargonnal: hogy "legteljesebb formájában ott áll fenn")

"a hivatalos bibliaértelmezés joga szerintem főként azon áll vagy bukik, hogy az adott egyház mennyire mondhatja magát a Szentírás örökösének, aminek egyszerű, ám nem egyetlen fokmérője a szóban forgó egyház kora."

Bumeráng. Akkor még mindig a rabbikhoz kellene járnunk. És az ortodoxok régibbek, mint ti.

"Egy másik ilyen mérték lehet az apostoli jogutódlás megléte. Ez azt jelenti, hogy azon egyházakban, ahol ez megvan, bármely püspök (és így bármely pap is) elvben képes lehetne a szentelését visszavezetni az apostolokig, akiket pedig maga az Úr küldött."

Ez a legdurvább jogegyházi felfogás, a II. Vat. Zs. egyik püspökének szavaival: triumfalizmus, legalizmus és klerikalizmus. És én teszem hozzá: mágia. (Ld. írásomat a csecs.ker. topicban.) A szimoniákus püspököknél pedig a lánc megszakad. (CIC 149. k. 3. par.) Pápákra ez nem vonatkozik, csak hogy meg ne szakadjon a dicső utódlánc. Mit mondjak erre? Kígyó-okosságú és haszonelvű egyházjog. (Azért a hullazsinat itt is érdekes problémákat vet fel. Akkoriban ugyanis nem állt fenn kivétel a pápára nézve sem.)

"Kissé karakteresebben megfogalmazva a Szentírás értelmezésével kapcsolatos "tulajdonjogi" válaszomat: a Szentírás újszövetségi része a jelenleg Katolikus Egyházként nevezett szervezet szellemi tulajdona."

Ez nem „karakteres,” hanem hiperlegalista és ultramágikus tertulliánuszi fogás. Az ortodoxok rögtön felhorkannak.

"Annak akkori tagjai, az apostolok, azok tanítványai írták könyveit és leveleit."

Minek a tagjai? A pápás, bíbornokos, magánmisemondó, nyírottfejű és házasságtól eltiltott papságú r.k. felekezetnek? (Szándékos volt a sértegetés. Nekem is fájt az apostolokat lefoglaló mondatod.)

"A gyülekezetek használták azokat, és az apostolutódok, a püspökök, élükön a római püspökkel, egyes könyvekről kijelentették azok kánoni voltát, másokat kizártak ezek köréből. Tekintettel arra, hogy ez a folyamat már a II. században szinte véget ért, csak néhány vitatott mű maradt,"

No persze, a püspökök csak tévedésből jártak zsinatról zsinatra, mert nem tudtak a pápa főségéről.

"továbbá arra, hogy Krisztus Egyházának akkoriban még nem volt szüksége külön jelzőkre, hogy megkülönböztesse magát,"

Hát a négy jelző mikori?

"és a történelem folyamán sem bizonyítható, hogy a mai Katolikus Egyház az akkorihoz képest oldalágat képviselne,"

Maga a neve bizonyítja, hogy igenis korhadt oldalág. Rómainak nevezi magát, ezzel a katolicitást vatikánizmussá zsugorítja.

"azt mondhatjuk, hogy a Biblia értelmezésére a leginkább jogosult a Katolikus Egyház."

Cáfolatom ezt kétségessé teszi. Mellesleg tételed régen így hangzott: "egyedül jogosult." Akkor még lehetett ezt harsogni, mert a tűz és a vas mélyen keresztény eszközeivel sikerült az ellenvéleményeket megcáfolni; most azonban, hogy ezekkel szóba kell állni, immár nem hangzanak olyan meggyőzően a fenti kijelentéseid.

"A többi sincs kizárva, de tény, hogy a katolikus értelmezés normatív jelleggel bír."

„Normatív,” persze, a Hit Gyülekezetére nézve.

"Mindazonáltal valakinek támadhat az a furcsa elképzelése, mint egyébként Luthernek támadt, és lelkes protestáns barátainknak újra és újra támad ma is, hogy kezükbe vevén a Szentírást, annak lapjait olvasván, azokat saját szájuk íze szerint értelmezvén kívánnának ítéletet ülni Krisztus Egyházán, amely - hitem szerint - a Katolikus Anyaszentegyházban áll fenn."

Ha tényleg nálatok van az igaz, normatív és legtökéletesebb értelmezés, akkor azzal csak meg tudtok győzni bennünket valahogy! Ehelyett arra akartok rávenni minket, hogy egy szó vizsgálat nélkül tanúsítsunk külső és belső engedelmességet iránta. Így igazán könnyű vitázni.