"S arra mi a bizpnyíték, hogy Árpád volt a főfejedelem a honfoglaláskor?"

 

Nincs bizonyíték, hogy főfejedelem volt, csak mindenütt őt említik,vele tárgyalnak, az ő neve maradt fenn a krónikákban, az ő utódai uralkodtak. Másra meg semmi nyom. Kündü fia Kurszán van még említve, de elle az szól, hogy a főfejedelem nem állt volna le a határvidéken lakomázni a szomszédokkal, márpedig őt így ölték meg.

 

"A DAI állításai miért szentírások? A hazai krónikák meséi miért szentírások?"

 

Nem szentírások, de forráskritika alapján van ami igaznak tűnik (pl Árpád fejedelemségét más források is említik etc.), van ami nem és egy csomó egyében vitatkoznak. Nézz utána a forráskritikának a szakirodalomban, kezdhetnéd pl az Ulrich Által említett Anonymus elemzéssel.

 

 

"De Bulcsú is járt Bizáncban, s ő nem Árpád-házi. A bizánciak Erdélybe küldtek térítő püspököt, s nem Árpád táborába. "

 

Tormás, Árpád unokája is elment Búlcsúval Bizáncba. A történészek azt valószínűsítik, hogy részben a kalandozások miatt, részben a külső fenyegetettség hiánya miatt a nagyfejedelem hatalma legyengült és a törzsfők elkezdtek önállósodni. Taksonyhoz és/vagy Gézához kötik azt, hogy ezt a folyamatot visszafordította, ezért írhatják a krónikák, hogy a kezéhez vér tapadt.

 

"Érdekes lenne Bulcsú családfáját, s a nemzetségének történetét kikutatni. Nem kizárt, hogy épp ő képviselte a honfoglaláskor uralkodó nemzetséget, csak hát Augsburg sok mindent átírt"

 

Azért nem ártana, ha elolvasnád azt a DAI-t mielőtt elkezdesz problémázni. Ott le van írva, hogy Ő a Horka(Karcha), aki bírói tisztet visel és a harmadik a rangban a nagyfejedelem után. Az apja Kál szintén horka volt, de előtte nem viselték ezt a címet.

 

"Milyen bizonyíték van arra, hogy a besenyők 962 előtt megjelentek a pontuszi styeppen? "

 

Ezt meg honnan veszed? Ilyet csak Netuddki állít, de az konkrétan ő találta ki minden bizonyíték ellenében.