Hát, rosszul tudod.

Tudományos vitában az állítást kell alátámasztani, tehát meg kell adni, hogy mi a forrása az állításnak. Ez éppen egy ilyen eset. Meg kellene nevezni a forrásokat.

Ha valaki valamit megkérdőjelez, akkor először rákérdez a forrásokra, illetve hoz(hat) olyan adatot (természetesen forráshivatkozással), amiből feltételezni lehet, hogy az eredeti állítás esetleg megkérdőjelezhető. Én éppen ezt tettem. Kértem az adat forrását, illetve hotam egy olyan adatot egy emberöltővel kroábbról, ami azt mutatja, hogy rendkívül jelentős birtokmozgásoknak kellett volna történnie, hogy az állítás (feltételesen, az egyházi és kincstári birtokállományt nem számítva) megállja a helyét. Ilyen birtokmozgás nem lehetetlen, de azért elég ritka.

Továbbra is kíváncsi lennék az adat forrására, legyen az bármi. Mert ha tényleg alátámasztja, az nagyon jó új ismeret (számomra legalábbis), ha pedig csak egy szövegbeli utalás, akkor remek adalék a légből kapott adatok evolúciójához (amit írtam korábban is).