Az a baj, hogy az már csak a jéghegy csúcsa, hogy van-e milyen hadtöris képzés, amikor láthatólag az alapvető készségek, ha már azokról volt szó, akkor pl. logikai, számításiak is hiányoznak.

 

Csak pár emlékeztető:

Szabó rettenete, ami PhD-t - azaz témavezetője és opponensei is voltak... - meg egyetemi állást ért:

https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=143420378&t=9115656

https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=143435527&t=9115656

 

Erre még csak csak lehet mondani, hogy jórészt hadtöris hibák, de mondjuk C.Tóth hadiadós tanulmánya? Amely már a kiindulásánál is hibás volt?

https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=145789078&t=9111454

És akkor még a számos egyéb alapvető hibákat nem is hoznám újra, vagy Neumann "adatát".

 

De ott volt régebbről Fügedi óriási elszámolása:

https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=145713237&t=9111454

https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=145721044&t=9111454

 

Jóval frissebben Romhányi létszám anomáliái:

https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=147994644&t=9111454

 

Vagy a most hozott Tóth számok, Bottlikot meg már elemeztük eleget :)

De hogy miket lehetne még hozni 1848-ból, vagy épp a II.vh-ból... Ahogy a fentieknél, úgy itt is sokszor a korszak legjobb hazai kutatói közül... És a fentiek közül nem egy azzal kezdődik-zárul, hogy az "eredményeik" nyomán újra kell értékelni amit eddig a vizsgált korszakukról tudunk, én meg inkább a történészképzés kapcsán értékelnék újra ezt-azt :)

 

Visszatérve a hadtörihez, ahhoz képest hogy mennyire lenézett-mellőzött szakirány, nekem pont Mohács kapcsán lett mellbevágó, hogy milyen szinten összetett ismerethalmaz kell a műveléséhez. A szimpla csataleírásokról mára ott tartok, hogy gyakorlatilag minden kell hozzá politika-, gazdaság-, társadalom-, egyház-, diplomáciatörténet stb. Megkockáztatom, hogy egy hadszervezési szakmunka talán a legösszetettebb háttértudást igényel, legalábbis ebben a korszakban.