Dear csutak,

Nem biztos az sem, hogy a kérdésük felvetése egyáltalán értelmes-e?
Hát ez benne a rizikó. Az iparban megmondják, hogy fiam, ezt kell megcsinálhod, tudod, hogy lehet, és megcsinálod, és te vagy a király. Míg a tudományban lehet, hogy valakinek ezres az IQ-ja, és fejből tudja az összes cikket a szakterületéből, ha pechjére nem helyes kérdést tett fel, akkor ismeretlenül fog meghalni. Eredmény egy cikk lesz, hogy ezt sem érdemes kutatni. Ez benne van.

valami nem illik bele a várt képbe, akkor azt egy tudós eliminálja, mint lehetetlent.

Nem egészen. Akkor megpróbálja beilleszteni a képbe (végre valami, amit kutathatok! felkiáltással). Ha végképp nem sikerül beerőszakolni, és megfelelően bátor, akkor képet vált, és beteszi abba. Előbb-utóbb minden a helyére kerül.

egy "tudós" aki -beismerten nem látta- letagadta az egészet

Mindkét oldalon ott a vaskalap. De egyik sem tudta bebizonyítani az igazát, nem? Most hitelesebb lett volna, ha a tudós rávágja, hogy "tuti, hogy UFO volt, bár akkor éppen arra járt egy lezuhanó űrállomás is, de hát ez a magyarázat túlságosan kézenfekvő lenne, felejtkezzünk is el róla". Hogy nem így válaszolt, hanem óvatos és szkeptikus volt, ez így van rendjén. Ez a tudományos megközelítés, amellyel eddigi tapasztalataink szerint jóval több eredményt, és kevesebb hülyeséget lehet felmutatni, mint más "módszerekkel".