Kedves zola!

Írod:
"Mindenesetre ha mar meg tudnank csinalni, lehet hogy tudnank annyit a turbo majomrol hogy legalabb leszimulalhassuk."
Ez távolról sem biztos. Egy már meglévő és működő rendszert _sokkkkal_ könnyebb koppintani, vagy turbósítani, mint újonnan létrehozni, vagy akár csak megérteni.

Kérdezed:
"Ha mar itt tartunk, es utalasok esnek evoluciora: mire veled azt hogy a genetikai kod legnagyobb resze nem kerul vegrehajtasra (egyszeruen kiiktatodik)?"
A dolog magyarázata a következő: az élet evolúciójához szükséges egy olyan mechanizmus, amelyik képes átörökíteni az élőlény előállítására vonatkozó információt. Hosszú távon az a mechanizmus a nyerőbb, amelyik ezt az átörökítendő információt annak konkrét tartalmától függetlenül is képes megtenni, hiszen csak ez lesz kellően rugalmas a további fejlődéshez. Ha viszont van egy információátviteli rendszer, ami az információkat a pillanatnyi hasznosságuktól függetlenül tárolja, illetve viszi át, az úgyanígy tárolni és átvinni fogja a téves, értelmetlen, illetve véletlen eredetű információkat is, ezért ezek idővel halmozódni fognak. Az ún. természetes szelekció ezt mintegy kerülő úton képes módosítani, de csak akkor, ha az adott genetikai változásnak van valami számottevő következménye az élőlény tulajdonságaira nézve. Ha pl. túl nagyra nő a sejt DNS állománya, az lehet előnytelen, de amíg ez a helyzet nem áll elő, addig a közvetlenül fel nem használt (esetleg aktualitását vesztett) információ nyugodtan halmozódhat. Az egész picit hasonlít egy könyvtárra, amiben a legtöbb könyvet nem olvassuk el, de azért nem zavar bennünket túlságosan, hogy ott vannak.

Kérdésemre írod:
""cserebogár: Nem válaszoltál, hogy van-e szerinted akarata! "
Nem tudom megitelni. "
Ha nem mered kijelenteni, hogy feltehetően egy cserebogárnak is van akarata, akkor kénytelen vagyok megkérdezni, hogy egy másik emberrel kapcsolatban honnan tudod biztosan az akarat létezését?

Írod:
"Teljesen igaz, hogy az amoba eleresere a termeszet sokkal tobb idot forditott mint a gepardera: eppen ezert mondom hogy nekunk is sokkal tobb idore lesz szuksegunk."
Nem értem, hogy ezt miért érzed logikusnak. Pillanatnyilag ugye az a kérdés, hogy mennyi munkával tudnánk emberszerű lényt faragni egy majomból, nem pedig az, hogy egy amőbából (vagy még kisebb részekből).

Írod:
"Ez egy nagyon erdekes felvetes. Szerinted a dolog (egyik) nyitja a fejlett kommunikacioban es szocialis berendezkedesben rejlik? Mi a helyzet a termeszekkel, delfinekkel stb? Vajon itt is a (viszonylag) kicsi kulonbsegek eleg nagyok ahhoz hogy minosegi kulonbseget jelentsenek az emberrel szemben?? "
Feltehetően majd úgyis erre felé fog sodródni a beszélgetés, úgyhogy egyelőre nem válaszolnék. (Előbb az elvarratlan szálakra próbálok koncentrálni (:-))).)