Jó írás!

Az se véletlen, hogy fej vagy írás lesz-e az érme felső lapja. Csak nehéz adatot gyűjteni az elengedés pillanatáról. Előtte meg pláne nem jósolható, mikor engedi el a kéz.

Abiogenezis esetében a véletlenek a konkrét kémiai reakciót helyettesítik. (Ami fehérjeszkntézis esetén vízben még direkt módon, mesterséges szintézisben is lehetetlen. Egyszerűen a víz gátolja az elvárt kötések létrejöttét.) Azaz a tudomány nem csupán kiegészíti a törvény hiányát a véletlennel, de kicsit meg is tagadja közben a kémiát, a törvényeket.

Dawkins esetében az egyik tévedés, hogy a gén, még ha 'önző is, képes lenne bármit építeni maga köré. (Persze passzív, öntudatlan módon.) Hiszen a gén ág élő szervezetben sem épít maga köré semmit, pusztán passzív biológiai sablonja egy élő szervezetnek, amit egy már kész sejt tud kifejezni, fehérjeszkntézis során felhasználni.

Az önző gén ami élőlényeket alkot, olyan mint az önző könyv, ami életrajzokat ír.

A törzsfejlődés  és az abiogenezis egy konszenzusos világnézet. Nem tárgyi tudás. Leíró tudomány nem kapcsolódik hozzá. Következtetés más ismeretek nyomán. Kicsit dacolva az anyag, és a véletlen korlátaival...