Ez nem igaz. Félrevezetett az "ad hominem" fölösleges és félrevezető fordítása. A személyeskedés önmagában nem érvelési hiba, nyilván.

 

Olvasd el, amit linkelsz.

 

Azt írja, hogy "Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentő személye, vélt vagy valós személyiségjegyei vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni."

 

És a példák, hogy világos legyen, miről van szó:

 

"József téved, amikor azt állítja, hogy Isten nem létezik, mert ő egy elítélt bűnöző."

 

"A gyártó hazudik amikor azt mondja, hogy az ő terméke a legjobb, mert ez az érdeke."

 

A Darwin&isten hasonlót sem mondott ahhoz, hogy valamilyen személyiségjegyedből vagy érdekedből következne, hogy valamiben nincs igazad.

 

Érvelési hibákat te követsz el, amikor például azt sugallod, hogy ha pósztolsz egy közhelyes aforizmát a Facebookon, amit sokszor megosztanak, vagy sok helyre belinkelsz valamit, amivel megtéveszted a Google keresőjét, akkor ebből az következne, hogy helyesek a memetikai elméleteid. Hogy tényleg olyan hatása van a memetikai igyekezeteidnek, ahogy szeretnéd.

 

Nem következik.

 

Ha az a kérdés, hogy helyesek-e a memetikai elveid, amikre a memetikai stratégiáidat építed, akkor meg kell nézni egy olyan területet, ahol tényleg látszik az eredmény.

 

Például hogy milyen memetikai környezetet sikerült kialakítanod itt, a valfilin a személyed vonatkozásában. A személyedre vonatkozó uralkodó mémek, amik szemmel láthatóan túlélőképesek és terjednek, arról szólnak, hogy egy bolond vagy, akire nem érdemes odafigyelni. Ha nem ez volt a célod, akkor valószínűleg valamit félreértesz a mémek működésével kapcsolatban.