Sziasztok!

1987.08.23-án egészségesen születtem meg, vagyis semmilyen egészségkárosodásom nem volt 6 hetes koromig. 1987.10.04-én 6 hetes koromban 10 méter repülés után az aszfaltba csapódtam és kétoldali darabos koponyatörés és agyzúzódás miatt súlyosan károsodott az agyam, vagyis agykárosodás miatt 100%-os munkaképesség csökkenésem van 6 hetes koromtól. 3 hónapos koromban Denver shuntöt ültettek be. 13 éves koromban a Denver shuntöt kivették, mert tönkrement. 13 éves koromban Sophysa shuntöt ültettek be, ami most is működik. Azért kellett 3 hónapos koromban a shunt, mert vízfejű lettem a baleset miatt, amit a rendőr alezredes okozott 6 hetes koromban. Posttraumás hydrocephalus internus (BNO: G9110) diagnózist* kaptam 3 hónapos koromban, a vízfejűség életem végéig megfog maradni.
*BNO kódot a 13 éves koromban történt műtét miatti zárójelentésből másoltam ki. Gondolom 1987-ben is ez volt a BNO kód, csak akkor nem írták a kódot le, csak a diagnózis nevét. Vagyis az 1987. évi zárón csak a diagnózis neve van a BNO kód nélkül, de a 2000. évi zárón a név és a BNO kód is szerepel.

A magyar állam gyerekkorom óta kártérítést fizet a rendőr alezredes által elkövetett bűncselekmény miatt. Viszont a magyar állam 2014. évben elvette a kártérítési pénzem 2/3 részét, mert kitalálta, hogy a baleset nem 100%-os munkaképesség csökkenést okozott, hanem 40%-os munkaképesség csökkenést okozott. A magyar állam ellen kártérítési pert kellett indítanom és bekellett bizonyítanom a bíróságon, hogy a baleset nem 40%-os munkaképesség csökkenést okozott, hanem 100%-os munkaképesség csökkenést okozott. 2017. évben a Kúria döntése alapján a baleset 100%-os munkaképesség csökkenést okozott. Amúgy 2016. évben az elsőfokú bíróság szerint a baleset 40%-os munkaképesség csökkenést okozott, de 2016. évben a másodfokú bíróság szerint a baleset 100%-os munkaképesség csökkenést okozott. Nálam az a probléma, hogy a diagnózisaim léteznek veleszületetten és baleset által okozottan.

1992. évben elindult és 1993. évben lezárult a baleseti kártérítési per. Az 1993. évi jogerős bírósági végzésben szereplő információkból az állapítható meg, hogy egészségesen születtem meg és a baleset bekövetkezte után lettem egészségkárosodott.
2016.05.20. Az elsőfokú bíróság döntése alapján elveszítettem a kártérítési pert.
2016.11.08. A másodfokú bíróság döntése alapján megnyertem a kártérítési pert.
2017.02.09. A magyar állam írt a Kúriának és arra kérte a Kúriát, hogy a másodfokú ítéletet hatályon kívül helyezni szíveskedjen és hozzon a jogszabályoknak megfelelő, a keresetet elutasító ítéletet a Pp. 275. § (4) alapján. A magyar állam szerint a másodfokú bíróság megsértette a Ptk. 339.§, 344. §-át, amikor alperest kártérítés megfizetésére kötelezte az okozati összefüggés kétséget kizáró módon történt megállapíthatósága hiányában. A magyar állam szerint nem kell a károkozónak kártérítést fizetnie olyan diagnózis miatt, ami familiáris előzmény és társult baleseti tünetek nélkül is állhat fenn.
2017.06.21. A Kúria szerint a károkozónak kártérítést kell fizetnie olyan diagnózis miatt, ami familiáris előzmény és társult baleseti tünetek nélkül is állhat fenn.