további + hozzáírás, ami ezt a topikot erősen érinti:

Utóiratok, gondolatok, zöngések: 2019.09.12 én a fenti verziót küldtem el neki szintén nyilvános, tehát teljes egészében tovább közölhető válaszként.

Minden relatív és ez Hraskó Gábor és a köztem lévő tudományos polémiára is igaz. A tettei alapján azt kell írnom, hogy a válaszom ugyan némileg leiskolázónak és keménynek hat, de csak igazodtam az ő stílusához, hozzáadva némileg az enyémet. Ugyan akkor teljesen más lesz a "gyerek fekvése" ha leírok itt néhány további adatot, tényt.

Hraskó Gábor érdemi kritikája teljesen tisztességesnek ítélhető meg, annak ellenére, hogy vannak benne tévedések, értetlenkedések, kioktatások a magas lóról is, a helyes, vagy félig helyes megállapítások mellett. Ilyenek a viták, ha van és értelmes és ez azért abba sorolható, akkor a felek csiszolódnak közben. ... de mi is az, amiért másként lehet erre tekinteni? Írom; 1. Hraskó Gábornak ez a tudományos módszertan ismeretén kívül nem annyira esik a szaktudásába és érdeklődési körébe sem. Tényleg azért válaszolt, mert van egy közös múltunk és ő egyben egy közösség megválasztott elnöke is. Az ottani pszichológiai kifejezéssel élve csoportnyomás is hat és hatott rá. 2. A magukat a szkeptikus ideológia alá sorolók közül a Szkeptikus Konferencia - Budapesti Műszaki Egyetem helyre is elküldtem írásom, kritika kérés miatt és onnét azt a választ kaptam, hogy ne küldjek több levélszemetet. Ami fura, hiszen Orosz László fizikus és Nagy Gergely teológus..."Vita Isten létezéséről" színpadi előadása az eléggé közismert és nyilvánosan zajlott. 3. A jelenlegi Szkeptikus Társaság Egyesület alelnökének Szilágyi Andrásnak küldtem el Hraskó Gábort megelőzően kritika miatt az írásom és ő lerázott, hogy nem ér rá erre. Pedig Szilágyi András legalább 20-22 éve a netes írásai miatt közismert ateista közszereplő is.