Látom, nem akarod megérteni, hogy mit mondok. Lehet szórókat létesíteni. Lehet vadgazdálkodást folytatni, és kell is. Csak össze kell hangolni a vadgazdálkodást az erdőgazdálkodással és a természetvédelemmel. Ez, ugye, a kommunizmus alatt csúszott szét, amikor szétválasztották az erdőművelés és a vadgazdálkodás jogát. Most ugyan részben megint összehozták a kettőt, de nem igazán. Ami abban mutatkozik meg, hogy a túltartott állatállomány sok helyen szétrágja az erdőt.

A természetvédelem és a vadgazdálkodás összehangolásának egyik aspektusa az, hogy a; ne érzékeny területen alakítsák ki a szórót, b; ne szórjanak ki idegen gyommagvakat a szórókon. Mint említetted azt a trivialitást, a szóró nem azonos az etetővel. Így van, az etetők környékén nem is jellemző a gyomterhelés, oda egészen más minőségű (jóval drágább és jóval több) takarmányt helyeznek ki. A szórók fenntartásának költsége ennek mindössze töredéke: ezen mégis spórolnak a flóraszennyezés terhére. Ha egyszer az etetéshez képest a szóró költsége töredéknyi, vajon miért nem lehet itt is gondosan megválogatott takarmányt kihelyezni? Az nem érv, hogy az ocsút is meg kell etetni valakivel.