"Mondom: baromi sok időbe telik egy nemlétező jelenséget igazolni!

Analógiaként fogadd el tőlem szeretettel: több évszázadon keresztül kutatták az alkimisták a bölcsek kövét. Sikertelenül. És a mai tudásunkkal visszatekintve megállapíthatjuk, hogy ÉVMILLIÓKIG kereshették volna a bölcsek kövét, mert ilyen dolog nem létezik, NEM LÉTEZHET."

Tehát, ha volt valami, amit sokáig (több évszázadon át) kutattak, de nem jutottak eredményre, akkor minden, amit már legalább 80 éve kutatnak, szintén nem fog eredményt hozni néhány száz év múlva? Ez lenne a logikus és tudományos megközelítés?

"Az elsővel tényleg nem álltak le, de a második EGYÉRTELMŰEN ALAPTALAN ÁLTUDOMÁNY, így aztán valódi tudományos kutatása nincsen. Néha-néha valaki belevág, hogy a jelenség létezését igazolja egy kísérletsorozattal, de minden esetben csúfosan belebukik, negatív eredményt kap."

Ki szerint is alaptalan áltudomány? Ha valóban az, akkor miért is vágnak bele újra és újra? Tudósok, tudományos kísérletsorozattal? Szerinted hány bukás teszi egyértelművé egy elmélet alaptalanságát? Te konkrétan hány bukásról tudsz? Mennyi van még hátra szerinted a több évszázados "türelmi időből"? Ha valamit csak sokadszorra sikerül igazolni, akkor azért a kísérlet tárgya a hibás vagy a kísérleti módszer, a kutatók, az eszközök?