Nem érvelni kell, hanem megvizsgálni az előadásban felhasznált érvek valóságtartalmát!
Előlegben kicsit úgy éreztem a haelyzetet, mint amikor az egyszeri okleveles serfőző mester tartott előadást a.... borokról. A refrén mindig az volt, hogy de azért a ser, az finomabb.
Lássuk a részleteket!
Az előadásban közölt adatok:
Akkugyártás: 1 kWh -> 140 kg CO2 (16:21p)
Tárolási költség: 1 kWh -> 1 € (49 p)
EV fogyasztás: 20 kWh/100km (21p)
ICE fogyasztás: ~4 l/100 km (21p)
Világ villany fajlagos CO2 intenzitás: 500 gCO2/kWh (21p)
Erőművi hatásfok: 32 % (21p)
ICE hatásfok: 50 %
Töltési veszteség: 15 % (54 p)
Saját adatok:
Tárolási költség: ~ 0.1-0.2 €/kWh
EV figyasztás 16 kWh/100km
https://pushevs.com/2018/07/29/range-efficiency-test-of-10-electric-cars/
ICE fogyasztás: 6 l/100km
EU villany fajlagos CO2 intenzitás: 300 gCO2/kWh
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/co2-emission-intensity-5#tab-googlechartid_chart_11_filters=%7B%22rowFilters%22%3A%7B%7D%3B%22columnFilters%22%3A%7B%22pre_config_ugeo%22%3A%5B%22European%20Union%20(current%20composition)%22%5D%7D%7D
EV: 16*0.3 = ~5 kg CO2/100 km
ICE: 6*2.5 = ~15 kg CO2/100 km
Tehát az előadással ellentétben kb. háromszorosa az előny az EV-k javára kibocsátás tekintetében, ha nem célzatosan a legnagyobb fogyasztású EV-t és a legkisebb fogyasztású ICE-t hasonlítom össze.
Mennyi idő alatt térül vissza az akkugyártás:
Először is az akku CO2 lábnyoma tetszőleges mértékben csökkenthető, tehát nem inherens, a benzin CO2 tartama inherens.
Ha a jelenlegi becsült, foszilis energiatermelésre alapozott 140 kgCO2/kWh gyártási értéket vesszük alapul és egy átlagos 50 kWh-s autót vetünk össze az átlagos 6 l/100 km ICE fogyasztással, akkor:
EV akku: 50*140 = 7000 kg CO2
ICE fogyasztás: 7000/0.15 = ~ 50 ezer km-nél vált át az EV javára és nem számoltam az ICE erőforrás gyártásának többlet CO2 igényét, nem számoltam a gázolaj előállításának 25-30 %-os energiaigényét.
Célzatosan torz adatokkal lehet célzatosan torz eredményekre jutni, csak nem értem miért?
Egyéb apróságok:
- Azt mondja először kell rendbetenni az erőművek kibocsátását (22 p)!
Miért is? Miért ne lehetne párhuzamosan? Hiszen egymással összefüggő dolgok.
- Chip tuning (35 p) Nagy igazság, sokszor mondom. Az ICE inherensen szennyez, a valóságban 100-szorosan mint papíron.
- Spórolás olcsóbban (40 p-). Ha olcsóbban megspórolom a kibocsátásom felét, akkor bebetonozom a kibocsátásom másik felét. A megoldás a kibocsátás nullázása.
- Szálló por. Elhallgatja a legfontosabbat, a finompor nanorészecskéinek sokszoros élíttani hatását.
- Akkus tárolási költség (50 p) nonszensz az 1 €/kWh költség, ennek ma kevesebb mint a tizede kb. a valós költségérték.
- Napelem (EROI). Nem igaz, hogy ne térülne vissza. Nagy a mellébeszélés ebben a témában. Van amikor azt állítja lehetetlen pontosan meghatározni, van amikor grammra meg tudja.
- Megújulók mellé azt állítja föl kell építeni a hagyományos erőművekből álló háttérkapacitást (52 p) miért is? Most nincsenek erőműveink?
- Szintetikus üzemanyag. (60 p) A tüzelőanyag cellát rémesen rossz hatékonyságúra sikerült kihoznia (23 p), érdekes módon a szintetikus üzemanyagoknál nem sikerült bemutatni a még ennél is rémesen rosszabb hatékonyságot. Miért is?
- Tesla (nem nevezi nevén) nem reprezentatív, nem járunk 3 tonnás autóval, mondja, miközben keveri az X és a 3 modelleket. Ugye az X a három tonna? szerinte legalább is, háromszáz ezret viszont a Model3-ból akarnak eladni. Az elején persze ezt a szerinte sem reprezentatív szélsőséges típust tekinti referenciának az ICE kisautóval szemben... több mint érdekes.
- Kérdés, mennyi járulékos emisszió tapad a benzin/gázolaj tüzelőanyagokhoz? (67 p) Na itt teljes a mellébeszélés, nem válaszol a kérdésre.
- Végső poén, a német nukleáris hulladékban annyi energia van, amennyivel 200 évig biztosítani lehetne az energiaellátásukat (77 p). Hurrá. Igaz, hogy nincs meg hozzá a technológiánk, a Nap 2 milliárd éves energiatermelésének hasznosításához és a szélerőművekhez pedig igen, de azért ütős érv a megújulók ellen.
