Sajnálom, tegnap kicsit valóban elragadtak az indulatok, bár most is úgy vélem a szerzők maguk járatták le, én csak feltártam miért. Oda tettem mellé a forrásokat is.
Nyilvánvaló gyengeségei, gyermekbetegségei ellenére... különösen a városi közlekedésben nincs alternatívája az elektromobilitásnak. Minden egyéb próbálkozás tévút, csak arra jó, hogy elpocsékoljuk, szétforgácsoljuk az energiáink.
Ezt nem én mondom, de hasonló szavakkal a VW igazgatója:
To make e-mobility affordable for as many people as possible, large-scale production is
necessary. We will be using our new electric platforms to build up to 22 million vehicles in
the next ten years. The electric-powered proportion of our fleet in Europe and China will rise to at least 40 percent by 2030.
....
Openness to other technologies will not help us in our endeavors – it only serves to put off the change in system until further into the future.
https://www.volkswagen-newsroom.com/en/publications/speeches/speeches-annual-media-conference-2019-172
“The technology on this front is moving at a staggering pace. You’re going to be looking at a marketplace in the next seven, eight, nine, 10 years where for 30 or 40 some brands their entire business is going to be battery-electric vehicles.”
https://www.wardsauto.com/nada-convention-and-exposition/audi-dealers-should-embrace-ev-movement
https://electrek.co/2017/01/31/audi-dealerships-behind-electric-vehicles/
Az elektromobilitás már nem választási lehetőség, hanem eldöntött tény, ha a világ legnagyobb autógyára deklarálja.
Egy ilyen valótlanságokkal, csúsztatásokkal operáló tanulmány a fentiek miatt ma már a saját autóiparának is árt szerintem, de tudományosnak semmiképp nem nevezhető.
Nem arról van szó nekem mi tetszik, mi nem, hanem, konkrét, vizsgálható, eldönthető tényekről. Egy tudományosnak hirdetett cikk ne tartalmazzon kirívó valótlanságokat, mondja el mint saját véleményét egy bloggban és a kutyát sem érdekli!
Visszatérve a fogyasztásra:
Köztudott, hogy a katalógus fogyasztási adatok nem a valós köznapi használati értékeket tartalmazzák. Lehet használni, de nem lehet úgy felhasználni, mint ha az lenne a valóságos fogyasztás. Különösen nem lehet egyetlen autó adatlapján szereplő számadatot általánosítani, mint ha ez lenne a belsőégésűek jellemző adata!
A szerzők ismerik a valós fogyasztást, hiszen mint jeleztem meg is említik példaként a bevezetőjükben.
Költői kérdés, miért nem ezt, a valós fogyasztást jobban jellemző adatot alkalmazták az összevetésnél?
...konventionelle Autos mit einem Verbrauch von 7,5 Liter Diesel pro 100 km...
Megemlíted, hogy az EV-nél is ugyanez a probléma. Valóban és itt lóg ki a lóláb, ugyan is a dupla módszertani hiba nem kompenzálja egymást.
Az EV kezdeti, egyszeri nagyobb energiabefektetését ezzel a hamis üzemelési adatokkal lehet felülreprezentálni és ezzel hamis végeredményt produkálni.
Tényleg meg tudnád mondani, hogy miért éppen a Teslával példázódik?
Van német EV márka, vagy miért nem a francia atomvillanyra alapozott, francia EV-ket veszi, ami sokkal életszerűbb a luxuskatagóriás Teslánál?
Miért nem BMW I3, vagy VW e Golf, de legfőképp miért nem a Renault Zoe, amiből a legtöbbet adtak el Európában?
További kirívó hibákból egy pár:
Miért feltételezik, hogy a Tesla akkuk csak 150 ezer km-t bírnak?
Miért használnak egy konkrét gyártmányra (Tesla akku) általános irodalmi CO2 adatokat. Tudományos nonszensz, arra utal, hogy semmiféle kutatómunkát nem végeztek, a neten én is összekaparom pár óra alatt azt a pár adatot amit felhasználtak.
Arbeiten zusammenfasst, schätzen Romare und Dahllöf (2017), dass pro kWh Batterie-kapazität zwischen 145 kg und 195 kg an CO2-Äquiva-lenten ausgestoßen werden. Für eine Tesla-Batterie von 75 kWh bedeutet das einen zusätzlichen CO2-Aus-stoß von 10 875 kg bis 14 625 kg CO2.
Beleszámolták a Gigafactory tetején lévő napelemeket? Költői kérdés persze....
