Csakhogy ezzel az ars poeticáddal kizártad magad minden tudományos alapúnak tekinthető megoldás tiszteletben tartói közül. Szégyenbe kerülsz, amikor más topikokban is nagy mellénnyel hivatkozol majd a tudományosság megtartásának fontosságára történettudományi kérdésekben.

 

 

Ha "szégyenbe" kerülök, akkor azt Zsoldossal kézen fogva teszem:  ""Zsoldos feltételezését, miszerint nem zárható ki, hogy a korabeli köznyelvben földrajzi fogalomként élhetett a szlávok lakta vidéket jelölő Sclavonia területnév, Kristó több szempontból is valószínűtlennek minősítette."  Ahogy hoztad. És ahogy Zsoldoson kívül mások is esélyesek a "szégyen"-re, párszor bemutatva itt. (Kristó kifejezetten, hiszen tagadja a vidék Mo.-hoz tartozását a kora Árpád korban.)

 

 

sok száz évvel későbbről adatolható terminusokat vetítenek vissza a távoli múltba, teljesen önkényesen

 

 

A retrospektív szemlélet -- pláne, ha az avatott forrásból jön -- bizony nem söpörhető le, habár nem is bizonyító erejű. Így engem -- az idézett nagyságokra tekintettel SEM -- nem illethetsz ilyen bugyuta cimkékkel.

 

 

A megengedhetőség logikai, és nem nyelvi opció, de önmagban is olyan halvány, elméleti esély, hogy maga Zsoldos is az ellenkező következtetésre tud csak jutni pár sorral lejjebb, a földrajzi fogalom elvi lehetőségének megengedése ellenére is a rendelkezésre álló források ismeretében.

 

 

Hogy Zsoldos a források ellenében -- pontosabban azok hiányában --  is "megengedő", akkor minimum nekem is jár ennyi belátás a részedről, már csak azért is, mert éppen Zsoldosra hivatkozom.

 

 

Nem. Sclavonia/tota Sclavonia tisztán politikai fogalom, és földrajzi fogalom meg nem

 

 

A legkorábbi, fennmaradt források szerint. Azonban Szlavónia utóélete, analógiák (névtaniak is, logikaiak is, párhuzamos névadás) bőven teret adnak a Zsoldos-féle "megengedő" álláspontnak, még ha ugyanő, magukra a forrásokra hivatkozva, ezt nem is tekinti bizonyítottnak.

 

 

Azonkívül, te, jelentős ismeretek rendelkezésedre állása, és azok többszöri felemlítése ellenére is tendenciózusan törlöd az emlékezetedből a Drávántúl területiségének, földrajziságának meglétét cáfoló magyar közigazgatásról szóló adatokat,

 

 

Hol tettem ilyet? Hol tagadtam az "ultra drawam" forrásbéli meglétét? Ami MAGA egy földrajzi titulus egyébiránt, és NEM politikai. Csak éppen tágabb, mint a részben rá is kiterjeszkedő "későközépkori" Szlavónia. Amely még a Száván is túlnyúlt. Ahová végképp nem ért el a Szent Istváni vármegye szervezés (magyar birtoklás ellenére). 

 

 

 Semmi okod Tótországot vizionálni, csupán szláv lakosság megléte okán a Száva vidékén. A Száva vidék szláv lakosságával megegyező jelleggel és megítéléssel éltek szlávok a Kárpát-medencében Erdélyben és a Felvidéken is. 

 

 

Csak, ugye, nem tömbösen. Akik ráadásul külön úzus szerint adóztak (nyestadó).

 

 

Erdélybe nem érkezett, míg  Felvidék és a Száva-vidék nagyon jelentős szláv beáramlással szlávosodott tovább, a 13. századtól kimutathatóan, a szomszédos szláv országokból beáramlással

 

Ez az analógia a Felvidék és a Száva vidék között CSAK a 13. századtól áll fenn. Még egyszer: NEM volt vármegye szervezés a Száva vidéken az államalapítást követően. És amely nem volt lakatlan, mint ahogy a Kárpátok széles pereme az volt.

 

 

"De gyakoribb volt, hogy egy MÁR földrajzi névvel rendelkező vidék kapott politikai tartalmat."

 

 

Oktondi és teljesen elhibázott tendencia részedről bárminek az összemosása bármivel. Sclavonia esetében ugyanis nem így történt.

 

 

Analógiák pediglen dögivel, "Sclavonia" különállása meg az államalapításkori/közvetlenül ez utáni Mo.-on ténykérdés.

 

 

Ha csak feleannyi logikus gondolkodást szánnál a témára, mint amennyit a primitív pofátlankodásod gyakorlására szánsz,

 

 

A francia nevelőnőd hiányára ennyire felesleges felhívnod bárki figyelmét.

 

 

Sajnos nagyon sok energiát fektetsz a beszélgetőpartnereid  fárasztásába, a logikátlan tématerelésbe, a nyerési pszichózisod elvtelen kiszolgálásába.

 

 

Ide, szemmel láthatóan, te írod a litániákat, én csak enerváltan válaszolgatok -- és még csak nem is a saját ötleteimmel. Kiváló szószólóim vannak.

 

 

 

 hogy hangyaszorgalommal ismételgetsz már túlhaladott, logikailag nem tartható álláspontokat, az már önmagában is sok gondot jelent a veled való társalgás kiegyensúlyozott mederben tartásához.

 

 

De hát pár perce igazoltam, hogy előbb voltak a kunok aztán lett  a Jász-kun kerület. Amely folyamat biztosan nem volt unikális Mo.-on. A török idők előtt ne lett volna neve a kunok lakta vidéknek, rájuk utalóan?

 

 

Jó, lássuk mit hozol ki magadból mostantól, ha új adalékok, szempontok merülnek fel.

 

 

Csak (mások előtt már ismert) "adalékokat"  tudok hozni. Mint fentebb is.