Isztakhri barátod hallomásból jegyezte le az általa igaznak vélt történéseket. És vajon kitől hallhatott közvetlenül,vagy közvetve a magyarok vándorlásának az okairól?

 

 

Isztakhri a besenyők, és nem a magyarok vándorlásáról ír. Pontosan így: 

 

(én kiemelésemmel)

 

 

"A besenyő vándorlásról megemlékeznek a muszlim források is. A Zta/Aí-hagyományt képviselő Istahri megjegyzi: „A turkok egyik törzse országától elszakadva a hazar-ok s a rüm között elterülő vidéken telepedett le. Ezek neve a baganakiya. E tartózkodási helyük nem régóta a szállásuk, ezt ugyanis megrohanták s ott letelepedtek."15 A leírás kronológiailag nyilvánvalóan a 894—895 körüli vándorlásra utal, jóllehet nem tesz említést a vándorlás kiváltó okáról, illetve arról sem, kiknek a területét foglalták el."

 

In: Zimonyi: A besenyők nyugatra vándorlásának okai   http://acta.bibl.u-szeged.hu/2850/1/historica_106_129-144.pdf

 

 

Élt és alkotott: https://en.wikipedia.org/wiki/Istakhri

 

 

"Abu Ishaq Ibrahim ibn Muhammad al-Farisi al-Istakhri (آبو إسحاق إبراهيم بن محمد الفارسي الإصطخري) (also Estakhri, Persian: استخری‎, i.e. from the Iranian city of Istakhr, b. - d. 957 AD [346AH]^[1]) was a 10th century travel-author and geographer who wrote valuable accounts in Arabic of the many Muslim territories he visited during the Abbasid era of the Islamic Golden Age. Istakhri met the celebrated traveller-geographer Ibn Haukul, while travelling in the Indus Valley ^[2]and Haukul's magnum opus, Kitab al-Surat al-Ard, incorporated the work of Istakhri. He has been described as being Persian.^[3]

 

 

Miután a besenyők (érdekes, türközi őket)  "a kazárok és Bizánc között telepedtek" le, előttük ott a magyarok éltek (Etelköz) akiknek itteni szállásaikat "megrohanták és itt letelepedtek". Ami a DAI beszámolójával egyezőleg adja elő a magyarok kiszorítását Etelközből.

 

 

Véleményem szerint a besenyők terjesztették a történetet,kicsit fényezve magukat. 

 

Isztakhri  tényként közli a besenyők szálláshelyét, az erőszakkal történt hozzájutásukat, a magyarokat meg sem említva, csak mi tudjuk, hogy ők voltak az erőszak áldozatai. Miután a sztyeppén ritkán történtek erőszak nélküli népmozgások, semmi okunk Isztakhri tudósítását besenyő propagándanak tartani, annál is inkább, mert néhány évtized távlatáből tudósít, tehát már egy konszolidált állapotról.

 

 

Regino meg a Bizáncból  hazatért diplomatáktól vehetett értesüléseket,vagy a velük diskuráló írástudóktól,akik Reginóval kapcsolatban állhattak,lévén krónikásunk is kiművelt emberfőnek számított akkoron. 

 

 

Miután Isztkhri független tudósításnak tűnik, az ő történetével analóg elbeszélések is szükségszerűen azok (DAI és/vagy Regino.) Ha esetleg, felvetésed szerint Regino bizánci értesülések alatt dolgozott, akkor viszont csak két, de független forrásunk van, és az untig elég a magyarok erőszakos kivetését igazolandó. Ennek útjára-módjára ott volt Györffy felvetése, de hát a dolog többféleképpen is megvalósulhatott, legszelidebb formában egy sima paktummal a két nép között, tekintve, hogy a magyaroknak már többé-kevésbé megvolt a gyakorlati lakatlan KM-i hátországuk.

 

Így Istakhri független igazolásával a DAI hitele és forrásértéke ismét csak növekedett magyar ügyekben (iS).