***Abszolút nincs igazad, nagyon jól tudok olvasni, és alaposan odafigyelek arra, amit írsz. Még vissza is követtem a linkjeidet, hátha az alapján kiderül, hogy mi lenne itt a logikai kapcsolat az inkoherens részletek között. Mint például a junk DNS-re vonatkozó állításod eredeti kontextusa alapján, ahol is a az irreducible complexity érvet próbáltad előadni, csak nem olyan értelmesen, mint egy random kreacionista brossúra.
De hogy hogy jönnek ide a nem kódoló szekvenciák, az nem derült ki, mert nem írtad le.

Na, ebből most lett elegem! Ne kérkedj te azzal, hogy tudsz olvasni, mert nem tudsz olvasni!
De ha netán mégis, nálad abban sincs köszönet: "Az olvasás intelligens módszer a gondolkodás elhanyagolására..." (Walter Moers)
De adok neked még egy lehetőséget annak igazolására, hogy tudsz olvasni. Azon értetlenkedsz, hogy "hogy jönnek ide a nem kódoló szekvenciák, az nem derült ki, mert nem írtad le". Márpedig leírtam, itt van jó mélyen elrejtve ebben a szövegrészben:

"A szelekcióról most történetesen a STOP kodonok vonatkozásában volt szó:
"Minél  hosszabb ORF van egy adott régióban, annál valószínűbb, hogy az nem a véletlen műve, hanem az adott részlet valóban kódoló funkcióval bír. A nem kódoló (vagy funkcióját vesztett) részeken ugyanis az evolúció során STOP kodonok halmozódnak fel. Lokálisan nincs szelekciós erő, ami a rendezettséget fenntartsa, ezért a rendezetlenség nő (lásd Murphy törvénye: "Ami el tud romlani az el is romlik")."" - 30412

Nos, ha most már kiderült számodra is, hogy hogy jönnek ide a nem kódoló szekvenciák, azt tudasd velünk legközelebb. Addig nem érdemes továbbmenni (pedig szívesen válaszolnék a további értetlenkedéseidre is).
Ezt persze megúszhatod, ha értetlenkedéseidben időközben te is felfedezed a kétségbeejtő lényegnemlátástól vezérelt végzetes szókiforgatást.

Ja, azt még ismertesd, - ezúttal már segítség nélkül -, miből következtetted ki azt a zseniális észrevételedet, miszerint én a junk DNS-re vonatkozó állításommal az irreducible complexity érvet próbáltam előadni! :P