Az ateizmus inkoherens, inkonzisztens és irracionális.

Bizonyíték: Richard Dawkins, az ateisták egyik leghíresebb ateista szóvivője, aki közelmúltban közölte a közönséggel, hogy az  iszlám gonosz: "Ha megnézzük a különböző vallásoknak a világon gyakorolt ​​tényleges hatását, nyilvánvaló, hogy jelenleg a világon a legrosszabb vallásnak az iszlámnak kell lennie." http://www.breitbart.com/.../richard-dawkins-islam-most-evil.../

Hasonlítsuk össze ezt az idézet az egyik könyvéből vett idézettel:

"Az a világegyetem, amelyet megfigyelünk, éppen olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyeket elvárhatunk, ha nincs design, cél, gonosz, nincs jó, csak vak, kegyetlen közömbösség."

Tehát Mr. Atheist szerint létezik a gonosz, vagy sem? Ha nincs gonosz, hogyan állíthatja, hogy a vallások gonoszak, vagy hogy az egyik különösen gonoszabb, mint a többiek? Milyen alapon és erkölcsi normák alapján? Mint ateista, azt állítja, hogy az abszolút erkölcs nem létezik. Az erkölcs szubjektív - csak véleménykérdés.

Tehát a muzulmánoknak csak más véleményük van a gyilkosságról, mint neki.  Ki ő, hogy megítélje minden ember vagy csoport erkölcsi akcióit? Különösen úgy, hogy azt állítja, nincs jó.

Mit hasonlít az úgynevezett "gonosz" cselekedetekhez? A saját "jóságát"? A szubjektív erkölcsök nem felelnek meg a logikai tesztnek. És ez csak az én véleményem, hanem Isten igazsága, amely annyira vonatkozik az ateistákra és az agnosztikusokra, mint a militáns muzulmánok esetében: Róm 3: 10-18, ami helyesen leírja a militáns muzulmánokat, de leírja a militáns ateistákat is. Sztálin volt az egyik - aki több tízmillió ártatlan embert ölt meg. Ateista volt, és nem gyűlölte jobban Istent, mint a Dawkins, akinek legkeresettebb könyvcímei olyan gyűlölködő címeket tartalmaznak, amelyek az Istennek vannak címezve, aki életet és levegőt ad neki.

Az ateizmus inkoherens, inkonzisztens és irracionális ... és nyilvánvalóan abszurd!