"Óránként 120 liter víz, egy ostobán épített manzárdszoba élhetően tartásához, az nagyobb bűn a bolygóra nézve, mint Csernobil... :)"

Lehet úgy is csinálni egy kútklímát, hogy a "használt" (=picit felmelegedett) vizet visszaengedjük ugyanabba a talajvíz rétegbe, ahonnan ki lett emelve egy perccel azelőtt (persze nem ugyanabba a kútba, hanem egy másikba jó pár méterrel arrébb :) ezzel ráadásul nem kevés energiát is megtakaríthatunk, mert ha a csőrendszer mindkét vége a vízszint alatt van, akkor a szivattyúnak nem kell nyomáskülönbséget leküzdenie, ezért eldöcöghet akár 15-30 wattal, keringető szivattyúként. Tehát akik megspórolják a második (nyelő)kutat, azok szerintem hosszú távon nem spórolnak, hanem (energiát) pazarolnak. Azzal szoktak védekezni, hogy a kertbe egyszerűen kieresztett víz amúgy is locsolásra került volna, de szerintem egyrészt a víz java része nem oda csordogál, ahová a locsolás történne (helyette egy mocsár lesz a ház mellett, vagy egyszerűen a csatornába engedik), másrészt a kútklíma vízmennyisége olykor sokkal nagyobb, mint amennyit ugyanazon ingatlanon locsolásra használnának el amúgy.

Ezért szerintem

- a kútklíma összes használt vize menjen vissza a talajba (vízfelszíntől-vízfelszínig teljesen zárt rendszerben)

- és ha locsolni kell a kertet, azt végezze egy teljesen független locsoló rendszer.