A kérdésedre sokadszorra válaszolva mondom el, hogy a polgári/egyházi bíróságokon a felek kívánsága szerint konszenzusra törekedve kell dönteni.

 

Jezus a bibliaban nem ezt mondja. Azt mondja, hogy a hazassagot nem lehet felbontani (kiveve ervenytelenseg eseten), akkor sem, ha a felek akarjak. Nincs semmi ilyesmi a bibliaban, amit te allitasz, hogy "a felek kivansaga szerint konszenzusra torekedve kell donteni".

Es szerinted az milyen dontes, amikor az egyik felet jelentos penzosszeggel segitem, hogy ugy dontson, ahogy en akarom? (a sztorid szerint ez tortent).

OK, megertem, hogy ez a te szemelyes velemenyed. Nos, pont ez a lenyege az egyhaznak, az egyhazi jognak, egyhazi birosagnak - hogy ne egyeni velemenyek utan dontsunk, hanem az eletunknek es donteseinknek bibliai alapjai legyenek.

 

Az egyházi bíróság döntései közül csak az a közel 40 eset szorul magyarázatra, amelyben a második házasságot nyilvánították érvényesnek.

 

De az elmondasod alapjan, a polgari birosag ugy dontott, mint az egyhazi birosag. Akkor nemcsak az egyhazi birosag dontesei szorulnak magyarazatra, hanem a polgari birosagok dontesei is.

Akkor ebben a 40 esetben most volt konszenzus, vayg nem volt? Ha ez a 40 eset magyarazatra szorul, akkor kerlek magyarazd el. Akkor szerinted ebben a 40 esetben a felek nem igy kertek - ez csak rajuk lett eroszakolva? (mind a 3 emberre?) ki eroszakolta rajuk?

 

Ezért ezekben az esetekben az egyházi bíróság a szeretetre hivatkozva hozta meg a felek kívánsága szerinti döntést.

 

Az altalanos "szeretet" fogalomra nem lehet hivatkozni, mert itt van az, amikor elindulunk lefele a csuszos lejton, es csak a domb aljan, vagy inkabb a fold poklaban allunk meg.

Ezen az alapon barkinek a feleseget el lehet venni, es ha nincs gyerek, az uj hazassagban pedig van, a "szeretet"-re hivatkozva ervenytelenithetjuk az elso hazassagot, a 2.-at pedig ervenyesnek tekintjuk. Esetleg az 1. ferjet meg hozza is segithetjuk a donteshez egy jo kis penz osszeggel. Van az a mondas, hogy "mindent meg lehet oldani - csak penz es ido kerdese".

Pl. az abortusz is csupa szeretetbol jott letre - mert az abortuszt kero not nagyon szeretjuk.

Vagy a 100 eves rokonunknak szeretetbol segithetunk meghalni - plane, ha nagy vagyont oroklunk utana.

 

En most mar 99%-ban biztos vagyok benne, hogy ebbol a sztoribol szinte egy szo sem igaz. Ugyhogy, ne haragudj, de amig valamifele konkretumot nem hozol (hol lehet ezt elolvasni, utananezni - melyik konyvben, melyik leveltarban, konkret nevek, egyhazi birosagi dontes masolata, stb.), addig en ezt nem tartom igaznak (legalabbis, nem ugy, ahogy te itt eloadod).

 

A szerető Isten nem leli örömét abban, hogy az amúgy is sokat szenvedett érintettek egy megbélyegzett és frusztrált életet éljenek.

 

A szereto Isten eppen ezert jott le a foldre (Jezus szemelyeben), ezert alapitotta az Egyhazat, es ezert adta a bibliat, hogy ne lehessen az, hogy mindenki, mindent ugy ertelmez, ahogy akar.

Ha az egyhazi birosag ezekben az ugyekben igy dontott, es a "szeretet"-re hivatkozva adta ki az indoklasat, akkor biztos vagyok benne, hogy vannak olyan katolikus teologusok, papok, jogaszok, vagy egyszeru katolikus hivek, akik 2 perc alatt atlatjak, hgoy bizony ez az egyhazi birosag nem kovette sem a Bibliat, sem az Egyhaz torvenyeit.