Mai fejjel inkább az ügyek lerendezésének a sablonosságát tartom különösnek: Ha a második házasságból van gyerek, akkor a második házasság érvényes, egyébként az első házasság érvényes. Az egész olyannak tűnik, mintha a polgári eljárásnál valahogyan motiválni tudták volna az érintetteket abban, hogy a gyermek számára optimális döntést hozzanak.

 

Akkor mondd meg, hogy szerinted mi lett volna a helyes eljaras. Mert eddig, mintha azt sugalltad volna, hogy az a helyes, hogy az a hazassag legyen ervenyes, ahol gyerek van. Most meg mast mondasz.

1945 korul a polgari jog is mas volt - ezt korabbi irasaimban elfelejtettem. Akkor talan meg nem lehetett ilyen szabadon valni (polgarilag sem), mint most.

Mindenesetre, ha ma tortenne ez az ugy, akkor a polgari birosag azt tenne, amit a felek kernek. Ha valaki odamegy a birosaghoz, hogy "az 1. ferjemrol azt hittem, hgoy meghal, de kiderult, hgoy el, ezert a 2. hazassagomban a valast kezdemenyezem" - akkor a birosag ezt tenne meg, akkor is, ha gyerek van.

 

Ez volt az eredeti kerdesed:

Ez a helyzet bigamia-e? Igen, bigamia. Bar nem a felek hibajabol (tetelezzuk fel, hogy semmi gyanu sem merult fel, hogy az a katona el, akinek a halalhiret keltettek. Valamint, a megfelelo ido is eltetl, stb.)

Es mivel bigamia - ezert kell az egyik hazassagot ervenyteleniteni. Mivel az 1. hazassag ervenyes (ha csak mas miatt nem ervenytelen), ezert a 2. hazassag lesz ervenytelen (az egyhazban nincs valas, csak a hazassag ervenytelenne nyilvanitasa).

Ez a megoldas pontosan az, amit Jezus mondott.

 

Jezus mit mondott?

"Ne valjatok el, kiveve paraznasag eseten." Itt a "paraznasag" az ervenytelenseget jelenti.

Mi a "paraznasag" - amirol Jezus beszel?

1. kapcsolat homoszexualisok, csaladtagok, stb. kozott.

2. bigamia, tobbnejuseg, tobb-ferjuseg

3. kenyszerites (eroszak, megeroszakolas)

 

Az 1. es 2. esetben lehet, hogy egyik fel sem tudja. Pl. 1.: biologiai testverek elkerulnek egymastol, es nem tudjak, hogy testverek, stb. A 2. eset, amit te hoztal fel: itt szinten nem tudtak a felek - mert azt hittek, hgoy az 1. hazastars elhunyt. A 3. esetben legalabb az egyik fel tudja.

 

Tehat nagy a valoszinusege, hogy az ervenytelen hazassagrol maguk a felek sem tudjak, hogy ervenytelen. Ha az ervenytelenseg kiderul (mert kiderul, hgoy csaladtagok, vagy az elhunyt hazastarsrol kiderul, hogy el), akkor meg kell szuntetni a hazassagi jogviszonyt - az egyhazban ez az ervenytelenseg kimondasa, a polgari jogban pedig valas.