Ezeknek a verseknek mindegyike a szeretetről szól, és ezért a példa szerinti esetben úgy lehet a szeretetnek megfelelő döntést hozni, ha a kialakult helyzetet a felek kívánsága szerint zárják le.

Es mi van akkor, hogy ha az 1. ferj beleegyezett, mert nem tudott mit tenni, de egesz eleteben boldogtalan volt?

Persze, a sztori ugy konyveli el, hogy "a valassal mindenki elegedett volt".

Lehet beszelni arrol is, hogy mennyire kegyes, es mennyire a szeretetrol szol a "kozos megegyezeses valas". Csakhogy az egyik felt meg lehet fenyegetni, hogy ha nem egyezik bele a valasba, akkor pokolla teszi az eletet, stb. Most erre mondhatod, hogy akkor milyen ember az ilyen, az ilyennel jobb nem egyuttelni. De valoszinu, hogy a valas lehetosege tette ilyenne (legalabbis reszben). Ha az emberek azt tudnak, hgoy a valas lehetetlen, akkor sokkal kevesbe kerulnenek ilyen szituacioba, hogy a valas egyaltalan eszukbe jutna. Pl. kerulnenek minden olyan alkalmat, amikor a hazastarson kivul valakivel romantikus kapcsolatba kerulhetnek.

A nem-hazasodas es a valas jo uzlet - tudod kinek? PL. az allamnak. Eppen a heten kaptam a hirt egy rokonom halalarol, es ennek kapcsan utananeztem az ozvegyi nyugdijnak, mivel a hazastarsa ozvegyen maradt.

Az elvaltak nem kapnak ozvegyi nyugdijat - kiveve, ha elotte tartasdij lett fizetve (ez pedig altalaban akkor van, ha van kiskoru gyerek). Kevesebb osszehazasodott, tobb valas -> kevesebb ozvegyi nyugdij kifizetese

(az utcabol kapasbol tudok 2 ozvegyasszonyt, akik ezert nem kapnak ozvegyi nyugdijat).