Mirol szol az egyhazi jog es mirol a polgari jog?

 

Az egyhazi jog az Isten-ember kapcsolatarol szol. Arrol szol, hogy Istennek vannak abszolut torvenyei - de ezek a torvenyek a mi javunkra, boldogsagunkra vannak.

Ha megszegem Isten torvenyeit, akkor elszakadok Istentol, es boldogtalan vagyok es/vagy boldogtalanna teszem a kornyezetem.

 

A polgari jog pedig arrol szol, amikrol az emberek UGY VELIK, hogy jo - es ez szubjektiv, es mindig valtozik. De sok esetben az emberek nem latnak elore - hogy mi lesz a jo a jovoben. Pillanatnyilag, remek dolog elvalnom, es az eppen aktualis szeretommel osszehazasodnom, de ez a magatartas hosszabb tavon boldogtalansaghoz vezet.

Arrol nem is beszelve, hogy a torvenyek nagy reszet a kisebbseg hozza, az emberek megkerdezese nelkul. Diktaturakban ez egyertelmuen igy van. De demokraciaban is nagyjabol igy van. Hiaba szavazok az orszag vezetoire, kepviseloire, ha nem tudom, hogy hogy fogja a torvenyeket hozni. Illetve, ha most mond is A-t, beszavazas utan mar mondhat B-t is.

Ha pedig van egy torvenyhozo kisebbseg, akkor a torvenyeket nyilvan a sajat erdekukben hozzak nem a tobbseg erdekeben (csak ugy LATSZHAT, hogy ez a tobbseg erdeke.

 

Azért, mert ez a rész a tényekkel foglalkozik. Egyszerű esetben (és ez pont az) elég a történések időbeliségét vizsgálni.

Es mi van, hogy ha mind 2 hazassagbol van mar gyerek?  Akkor a polgari dontes sem tud semmi okosat mondani, es ezt az elethelyzetet nem tudja boldogga tenni mindenki szamara. A tobb-ferjusege nem boldogsag, sem a csonka csalad az egyik, vagy masik oldalon.

Lehet, hgoy ez a tortenet nem is igaz. Ez csak azert lett kitalalva, hgoy a valast elfogadtassatok, es az egyhazra is raeroltessetek.

Az egyhaznak ragaszkodnia kell Isten torvenyeihez, Jezus tanitasahoz. Jezus nem engedi a valast - kiveve akkor, ha a hazassag ervenytelen. Es ez fellep csaladtagok eseten, bigamia eseten (ha az egyik fel tudta, de eltitkolta, stb.), kenyszerites eseten, stb.

Az "egyházi törvények" -legalábbis nálunk- annyit érnek, mint mondjuk verkli törvényei.

 

 

Abszolut nem annyit ernek. Akinek fontos Isten, Jezus, es biblia, az hallgat az egyhaz torvenyeire (amennyiben a katolikus egyhazat vagy mas egyhazat elfogad Isten/Biblia foldi kepviselojenek).

Gyakorlatilag eddig meg minden esetben megtapasztaltuk, hogy az egyhaz torvenyei szerinti elet ad boldogsagot. 50 eve az egyhaz pontosan azokra a dolgokra figyelmeztetett a fogamzasgatlas kapcsan, amik mara mind bekovetkeztek. Beturol beture bevalt a "joslatuk" (sajnos).

 

Mintha mondjuk a BTK. szerinti legsúlyosabb büntetés az lenne, hogy az elkövetőre a továbbiakban nem vonatkozna a BTK.

 

A polgari bunteto jogok megszegeseert a buntetes lehet borton, penzbuntetes, az illeto/csalad meghurcolasa, stb.

Az egyhaz torvenyeinek a megszegeseert gyakorlatilag semmilyen buntetes nem jar (kiveve, ha valamilyen sulyos bunt folyamatosan hirdetsz - ekkor is csak kikozosites az egyhazbol). Es ez mindig is igy volt (a kozepkorban is) - pl. gyilkossag, lopas eseten is az allam szabta ki a buntetest, nem az egyhaz.

Akkor melyik az eroszakosabb - a (szubjektiv) polgari torvenyek, amit kenyre-kedvre lehet valtoztatni, vagy az objektiv, abszolut egyhaz torvenyek?