Mert figyelmen kívül hagyod az előtte lévő mondatok egyikét.

"A spanyol örökösödési háború során 1701-ben ezredével együtt a Rajna mellé vezényelték a franciák elleni harcra. Az év végén Rákóczival való titkos kapcsolatok vádjával hadbíróság elé állították, de bizonyíték hiányában fölmentették.

1703-ban a kurucok ellen küldték."

Az hogy a vezénylés (1701-ben) hamarább volt mint az átállása Rákóczihoz és az eskütétele Rákóczira (1701 decembere), az igaz. De a vezénylés a rajnai frontra szólt, és a mondat második fele már csak arról szól, hogy meggyanúsították a Rákóczival való titkos ismerkedéssel, még ha utóbb fel is mentették ez alól. Vagyis amint lehetősége nyílott megismerni a szabadságharcot és Rákóczit, abban a pillanatban keresni kezdte vele a kapcsolatot.

(Az ne zavarjon ebben, hogy a titkos ismerkedés alól bizonyítékok hiányában felmentették, mert milyen Rákóczista "titkos összeesküvő" lett volna akkor, ha még tisztázni sem tudja magát a császáriak előtt??! :))) ) Vagyis ha császár-ellenes "összeesküvésről" volt szó, olyankor mindig is igen óvatos ember lehetett -- mivel ismerte a császári rendszer bosszúálló természetét -- , erre vall az is, hogy amikor Esztergomban tett látogatásakor az osztrákok elfogták, a saját emberei nyomban ki tudták őt szabadítani a rabszállításkor még Nyergesújfaluban, Esztergomtól alig néhány kilométerre.)

A párbaja is hamarább volt az átállásnál, a sorrend a következő volt: vezénylés, párbaj, átállás. Vagyis az átálláshoz előbb ismerkednie kellett a kuruc táborral.