vissza kell térni a természetes hatóanyagokhoz

 

A professzor számos kutatási eredményre hivatkozva állítja, hogy csak a természetes hatóanyagok hatnak.

Ezeknek több száz, olykor több ezer éves bevált hagyományai vannak.

 

Még a kémiai szintetikus szereknél sorra bizonyosodnak be, hogy hatástalanok -jobb esetben. De leginkább károsak. Lásd a mellékhatásnak szépített káros hatásokat.

Dr. Lenkei is azért hagyta ott a nőgyógyászati onkológiát, mert látta, hogy ezekkel készítményekkel nem gyógyulnak meg a női betegei.

Vagy éppen a máj védő gyógyszer 20 évnyi forgalmazása után "jönnek rá", hogy májkárosodást okoz. Még jótékony hatása zéró, nem reprodukálható, még klinikai körülmények közt sem.

 

Dr. Lenkei is elmondja, hogy nem az orvosokkal van baj, hanem a képzésükkel. A gyógyítást nem is tanulják, csupán a tüneti kezelést. Tünetei kezelésekre pedig a gyógyszergyártók írják elő a protokollt.

 

Tamásunk is büszkén ideírta, hogy az epevezetéket kivágják, mert az epekő úgyis újraképződne benne. Igaz ő állítólag sebész, a sebész pedig vágni szeret, tehát ezt nézzük el neki, de a szemléletet nagyon jól tükrözi.

 

Gondolatával sem foglalkoznak, hogy vajon miért termelődik? Még a természetgyógyász feloldja a követ és megszünteti az okát, hogy újra termelődjön.

 

Az sem igaz, hogy nincs mit össze hasonlítani! Már hogyne lenne ha akarnák. Amerikában ezt a magánbiztosítók hívták életre, mert nekik valós anyagi érdekük, hogy a biztosított meggyógyuljon.  Pl. nálunk az RTL híradóban is leadták a statisztikát, hogy a tüdőrákosoknál alkalmazott kemó kezelés után minden 2. páciens mellékhatásként szívbetegséget kapott, 5 éven belül.

 

Egy magánbiztosító ezt a luxust nem engedheti meg magának. Amerikában pont ezért van leáldozóban a gyógyszergyártó iparnak, mert a készítményeiktől nem gyógyulnak az emberek.

 

Megoldás lehetne, hogy a gyógyszergyártók visszatérnek a már sokszorosan bizonyított természetes hatóanyagokhoz. Ez viszont két akadályba ütközik: eredmények híján a bizalom már elszállt és korántsem hozna annyira busás hasznot, mint amit a szintetikus szerek termeltek.

 

Persze a megelőzés mindig egyszerűbb, mint  bajt orvosolni.

 

Nálunk az, hogy mi az egészséges életmód ugyanúgy ködösítve és tiltva van, mint a természetes szerek gyógyhatásai.

Ez szintén szorosan tartozik ama tényhez, hogy az orvosképzés nem tartalmaz gyógyítást ok, okozati összefüggésben csak tüneti kezelésben.

Magas vérnyomás, pajzsmirigy, cukor, allergia stb. élete végéig szedje a gyógyszert....

 

Amerikában a magánbiztosítók által kezd kialakulni egy olyan hatalmi érdek, ami gyógyulásban érdekelt. Még itt a betegség hozza a profitot az amúgy is tőke erős érdekek számára.  Még a gazdaságra nézve erősen visszahúzó tényező.

 

Tőlünk picit nyugatra se járnak annyit az emberek gyógyszertárba, mint a magyar.  Belgium már majdnem választó vonal, hogy gyógyszerhez csak végső esetben nyúlnak. Még japánban, ahol 90 év a várható életkor az országba se engedték be gyógyszergyártókat.

 

Tehát ismétlem az messze nem igaz, hogy nincs más és nincs egységes természetes hatóanyagú gyógymód. Nagyon is van, aminek hatékonyságát magánál a lakosság egészségi állapotával és átlagéletkorával lehet igazolni.

 

Talán pár (sok) generáció után ide is begyűrűzik az a szárnyát bontogató Amerika szemlélet és képzési forma, hogy az orvosnak nem az lesz a lényeg, hogy szintetikus gyógyszert vagy éppen gyógyteát ír fel a betegének, hanem az, hogy mellékhatások nélkül felépüljön, mégpedig az alapbetegséget kezelve és nem a tüneteit.

 

Mert ahogy Tamás írta az állítólagos sebészünk, ha nem a protokoll szerinti gyógyszert írja fel hanem xy gyógyfüvet akkor kuruzslónak számít.

Persze ez nem így van, mert megfázásra nekem is kamillát ajánlott a háziorvosom és nem receptet, aminek gyártója egzotikus utat ajánlott számára, de ettől még nem vált kuruzslóvá, hanem bizony maradt tisztes orvos és ember egyaránt.