Mert a magyar honfoglalást a besenyő verségből vezette le?

Például.

Mivel ez a történelmi tények ismeretében nem igaz, de mivel ezt ő kritika nélkül elfogadja, tehát egyetért a hivatalos finnugrista történelemírással...

Nem kell neki nyelvészkedni, nem kell neki a finnugor rokonokról írni...

Miért kellene nyelvésznek lenni egy történésznek ahhoz, hogy elfogadja  finnugrista tanokat?

Hát persze - mert nomád harcos ugye soha senkitől sem szenved el vereséget, még egy másik nomád harcostól sem, ugye? .-D

 

Természtesen egyáltalán nem erről van szó, hanem a történelmi események figyelembevételérő, és ha azok ellentmondanak az egykori krónikások állításainak, esetünkben a "súlyos" vereségeknek, akkor az meg kell(ene) írni, vagy legalábbis utalni arra, hogy az események kimenetelét vagy eredmányét nehezen lehet összevetni az egykorú "tudósításokkal"...