Aki a témával kicsit behatóbban foglalkozott. az nem állít olyat, hogy a CO2 felelős a melegedésért... a melegedésért az energiaegyensúly megbomlása a felelős.
A beérkező és a kisugrázott energia különbségéből áll elő az energiatöbblet, ami teljesen logikusan egy magasabb energiájú egyensúlyi állapotot eredményez.
A CO2 a CH4 a vízpára koncentrációjából leginkább arra vonatkozóan lehet következtetésteket levonni, hogy adott időpillanatban mekkora is ez az energiatöbblet.
Tehát a modellek sem arra keresik a választ, hogy X mennyiségű CO2 mennyi melegedést okoz...
... sokkal inkább arra, hogy X energiatöbblet miféle változásokat idéz elő a meglévő időjárási rendszerekben, milyen ütemben és mértékben melegíti pl adott
területen a szárazföldeket, az óceánt, a légkört. És igen... a cikk teljesen jól állítja azt, hogy AZT szeretnék megérteni, hogy a különböző üvegházhatású gázok
közül (a három - jelenleg - legpotensebbnek tekintettet felsoroltam fentebb) melyiknek pontosan mekkora hatása van az energiatöbbletre illetve milyen egyéb
hatásokat tulajdoníthatunk nekik.
A CO2 -t azért szokták emlegetni, mert ennek van a leghosszabb távúhatása.. a vízgőz sokkal erőteljesebb üvegház-hatást képes kifejteni, a metán is.. .de mindkettő
viszonylag gyorsan távozik az atmoszférából. A CO2 viszont akár évezredekig is marad... EZÉRT fontos ismerni a hatásait. A három közül ugyanis ez az egyetlen
aminek ennyire tartós a hatása.
AZ AZ összefüggés pedig, hogy okoz-e energiatöbbletet a CO2 koncentrációjának növekedése... NEM SZORUL bizonyításra :)
