Ezt én is leírtam az eredeti szövegben, csak az már annyira hosszú lett, hogy inkább kivágtam. "Ezt még csak-csak elfogadnám, hiszen a vizsgálata célja a Mátyás-időszakának portaszáma lenne, de már ez is azt feltételezné, hogy akkor 100%-os behajtási hatékonyságot produkáltak"

De ha ez lett volna a cél, akkor a kezelési költségek összességében több ezres tételét sem kellett volna kivonni, egyszerűen a kivetett portaszámokat összeadni és hozzácsapni az általa becsült 58ezres déli portaszámot, ami együtt 270-280 lett volna. Ekkor meglett volna egy teljes 1494-95-ös portaszám, amit növelhetett volna még annyival, amennyivel szerinte az elmúlt pár évben csökkenhetett Mátyáshoz képest. És ez még mindig csak portaszám és nem adó! Ezt szorozzuk 0,7-0,8-0,9-el, utóbbi már nagyon durván hatékony adóztatás és jöhet egy reálisnak látszó összeg.

Ezzel szemben ő a kivetett adó mínusz költségket bevételként kezelte, az így kapott 268 ezres számát megszorozta 1,1,-el mondván 10%-al hatékonyabban szedett Mátyás - erre mondzam, hogy így már 110%-os hatékonysággal hajtana be -, aki így 300 ezres bevételt! szedett. Holott ez valójában Ember nyomán így nézne ki, a déli megyékkel megnövelt 270-es kivetés 56%-a jött be, ez kb 150 ezer, ha Mátyás 10%-al szedett hatékonyabban, akkor kb. 180k, ahhoz, hogy megkapjuk Fügedi 300 ezrét 66%-os hatékonyságú adózásnál, ahhoz 450 ezer körüli klvetés kellene, ez azt jelentené, hogy 1490-1494-5 között 180 ezer porta tűnt el. Ha CT 1522-re becsült 80%-os hatékonyságát vesszük, akkor a 300 ezres egyszeri bevételhez 370 ezer adózó porta kellene 1490 előttre, itt 100 ezeres az esés 4-5 év alatt.

Szóval röviden: Fügedi elkúrta, nem is kicsit nagyon az egész kalkulációját :)