"siman van olyan 10 eves idöszak, hogy (egy jo/ igen jo) aktiv nyert passziv elleneben"

 

Nyilván, pusztán valószínűség eloszlási alapon is léteznie kell túlteljesítőknek. Különben nem jön ki az átlag. A kérdés az, honnan lehet előre tudni, ki lesz a túlteljesítő? A válasz : sehonnan.

 

A 2008-as válságban egyébként kockázat/hozam alapon sem teljesítettek jól a hedge fundok, ergo ez a része is mosakodás, másrészt egy aktív alap kezelőjeként pontosan tudhatta mit jelenthet egy 2009-ben kötött fogadás. Kicsit olyan az egész, mint a "te nyertél, de akkor is nekem van igazam" racionalizálás.

 

A teljesítmény különbség legfontosabb paramétere egyébként nem a kedvelt passzív vs. aktív, hanem a költség különbözetek. És igazán a költség a legjobb előrejelzője a jövőbeni teljesítménynek, nem a stílus.


Itt egy friss összevetés, ami abban különbözik az eddigiektől, hogy már az aktív ETF-eket is tartalmazza. Nagyon érdekes, hogy a kötvény alapoknál kimondottan jól teljesítenek az aktív alapok:

 

 

 

http://bpsandpieces.com/2017/04/12/active-bond-funds-an-evidence-based-outlier/

 

Ez a cikk meg kiválóan elmagyarázza, hogy egy jól diverzifikált aktív portfólió esetében miért a lehetetlenséggel határos az átlagnál jobb teljesítményt elérni:
https://www.elmfunds.com/blog/whats-past-is-not-prologue/