Igazából egyetértek, nekem csak azzal van problémám, hogy kizárólag a török elleni védelemként magyarázzuk, és kizárólag eképp megoldható módon lehetett volna a déli határvédelmet megoldani.

Nehezen hiszem, hogy Thököly, majd Rákóczi után ne fordult volna meg az udvar vezetőinek fejében, hogy nagyon nem kellene egy újabb magyar etnikumú vitézlő rend-hajdúság, pláne nem magyar főség alatt, a déli végekre.

Azt sem vitatom, hogy pl. a Dráva-Száva köze nem épp vonzó terület volt a magyarság számára, de hogy a Marosi-Tiszai hör vidékre - tehát Csanád, Szeged stb. környékére - se találtak volna magyar jelentekezőket..., ha mondjuk legalább itt létrejön 1-2 magyar hör. ezred, akkor elhiszem, hogy nincs a döntés mögött etnikai színezet.

A be nem engedést a temesi részekre értettem, bár onnantól, hogy egyebütt kijelölik a folyó +1 óra területet a rácoknak, majd odatelepítik őket, szerintem elég sci-fi jellegű, hogy oda magyarok betelepedtek-betelepedhettek volna.

A temesi bánság egyébként is problémás dolog, érdekes ez a biztonsági kérdés is, hiszen a vissszafoglalás után nem is volt határterület, hacsak nem láttak a jövőbe a hbs-ok, nem tudhatták, hogy 20 év és egy vesztes háború múlva az elvesztett szerb-román területek miatt újra határvidék lesz, az említett marosi-tiszai hör vidék még évtizedekig való fennállása -előbbi már-már az ország akkori közepén - meg végképp nehezen magyarázható biztonsági okból. Ha valóban csak a biztonság lett volna a szempont, ezt 1718-ban azonnal le kellett volna "tolni" a megszerzett szerb-román területekre.